Tasumata veearved? Tarnimise õiguspärane eraldamine

Kui te ei ole maksnud vähemalt kahte arve ja olete ignoreerinud teenuseosutaja maksenõuet, on õige jääda ilma veeta. Jah, vähemalt Bari kohtu jaoks.

Tasumata veearved? Tarnimise õiguspärane eraldamine

Veevarustuse leping

arve

Igaüks, kes elab kinnisvaraüksuse või kasutab seda muul otstarbel, on peaaegu alati seotud veekasutajate maksmine.
Suhejuhtorgan see võib toimuda:
a) otse, kui kasutaja on lepingu sõlminud otse teenuse osutajaga;
b) abilkorteriühistu administraator, kus leping sõlmitakse teenuseosutaja ja ettevõtte vahel.
Mõlemal juhul on võimalik märkida järgmist: kes ei maksa riskenagu tavaliselt ütleme, et üksteist näha lõigake vesi.
Allahindlusi pole: need, kes ei täida tarnelepingut, ei saa oma kraanidest vett saada. Pidage meeles, et see ei ole esimene viga, mis võib olla otsustav, kuid juba kaks arvet ei maksa, et teenust peatada. Ja ärge arvake, et oleks õigustatud vee tähtsuse taga: need, kes ei maksa, ei saa väita, et see teenus on olemas.
See on järeldus, selge ja lapidary, mida Bari kohus 16. detsembril 2014 kantseleisse esitatud teise tsiviilosakonna lause.
Täitmata jätmine, halduse katkestamine ja ebaõiglased tingimused: need on kontseptsioonid, mille ümber Apulia akveduktide osad nägid ette:AQP) ja tarbijaühendus.

Vastavate teenuste leping

Põhimõtteliselt oli Puglia pealinna kohtult mõnede kaebus lepingus sisalduvad klauslid -. t-- AQP poolt veeteenuse osutamise eest ahistamise ja ka mitmesuguste tingimuste kehtetuse tõttu; t veeteenuse reguleerimine.
need §sisuliselt võimaldavad nad veeteenuse osutamise peatamist, kui pärast seda, kui kasutaja ei ole tasunud kaks veearvet, ei ole ta seda teinud. Sellisel juhul võib pärast maksmata jätmist lepingu isegi lõpetada.
Bari kohus ta tundis, et kõik oli normis.
Alustame välja arvatud lepingute täitmine vastavate teenustega; need lepingud on need, mille suhtes osapool täidab teenust oma vastaspoole täitmiseks.
veevarustuse leping see on plastiline näide: maksad ja ma varustan teid veega. Ja kui sa ei maksa?
L 'art. 1460 c.c. ütleb meile, et sellises lepingus võivad kõik töövõtjad keelduda oma kohustuse täitmisest, kui teine ​​ei täida või ei paku samaaegselt omaenda täitmist, välja arvatud juhul, kui teenuse laadi või teenuse tõttu on ette nähtud erinevad tingimused. leping.
töövõtjakui ei ole kokku lepitud teisiti, ei saa nõuda hinna tasumist enne töö algust, kuid kui osamaksetena makstakse ja need ei jõua, võib ta töö peatada.

Vee arve

Juriidiliselt öeldakse seda täitmine ei ole tingitud võlgnikust, kasutades ladina valemit inadimplenti non est adimplendum.
Samamoodi näeb see alati ette seadust lepingu lõpetamise võimalustingimusel, et täitmata jätmine ei ole kerge (tsiviilseadustiku artikkel 1455).
VKEde puhul. T tarnelepingudnagu veevarustuse puhul on olukord peaaegu identne lepingutega üldiselt ette nähtud olukorraga.
L 'art. 1565 c.c. täpsustab, et kui haldajale õigustatud isik on maksejõuetu ja selline mittevastavus on väike, ei saa kauba või teenuse osutaja lepingu täitmist piisavalt peatada.
Sama, sisuliselt, öeldakse lepingu lõpetamise võimalus: see võib juhtuda ainult siis, kui täitmata jätmine on väga oluline.

Kaks maksmata arvet on piisavad lõigatud vesi

Loomulikult pööramine tervikuna välja vastuolus mittevastavuse tähtsusega see võib muuta Pugliese makseasutuse käitumise seaduslikuks või pahatahtlikuks.
Bari kohtuniku jaoks mingit pahameelt reeglites, lepingus ja eeskirjade eiramise korral AQP.
Sisuliselt see on õigustatud lõigatud vesi ja lõpetab seejärel lepingu automaatselt neile, kes ei maksa kahte arvet ja seejärel tühistavad makse meeldetuletuse ja jätkavad selle käitumise säilitamist.
Vastavalt Bari kohustegelikult on talle esitatud juhtumi puhul (st lepingutes ja määrustes, mis reguleerivad Puglia veevarustust) peatamine ei tähenda, et kasutaja ei ole esimest korda täitnud perioodilist tasu või isegi teist täitmata jätmist (st teise arve lõppemisel), kuid pärast 15 päeva möödumist teate kättesaamisest, kui makse ei ole tehtud (lisage see) teise arve lõppemise ja kasutaja poolt eelneva teate saamise vahel on määratud ajavahemik, mis võimaldab kontrollida maksehäiret, teate ettevalmistamist ja saatmist).
Seepärast ei ole tavapärase halduse distsipliini puhul AQP sätte kohase esmase vara puhul oodata sätte peatamist väikese makseviivituse vahetu mõjuna, kuid eeldab, et maksejõuetus kaotatakse. teatav järjepidevus, st konkreetne kahe arve väljajätmise korral ja isegi pärast teise arve maksetähtaja möödumist ei ole peatamine kohe, vaid alles pärast seda, kui on möödunud täiendav ajavahemik, mis algab teate kättesaamisest alates 15 päeva hiljem ilma hilinenud makseta (Bari 16. detsember 2014).
Ei ole selge, kui lugeda lause, kui täitmata jätmise tähtsust seda tuleb hinnata ainult seoses tasumata arvete arvuga (kaks) või isegi summaga. Ärge makske kaks 10 000 euro arved igaüks on sama, mida selle eest ei maksa kaks 100 eurot kokku?
Me näeme, kas otsus tuleb edasi kaevata ja milline saab olema apellatsioonikohtu lahendus: Bari kohtu otsus põhineb reeglite kaalutlusõigusel ja on öeldud, et piisavate argumentide ees, mis on seotud ka tarnitud kaupade laadi, apellatsioonkaebuse otsusel ei saa olla teistsugust tulemust.



Video: