Ujulad ja seaduslikud vahemaad

Hoonete vaheline kaugus ei kehti maa-aluste basseinide kohta. Napoli (uuesti) kinnitas seda 2. juuli 2015. aasta lausega n.3520.

Ujulad ja seaduslikud vahemaad

Ă•iguslikud vahemaad ja naabruskonnad

ujumine

Aruanded naabruskondkui nad on ebaühtlased, toovad nad kohtusse kõige erinevamad vaidlused.
Muidugi võib mõnikord isegi vihkamine olla üldsuse huvides kasulik, sest see võib kaasa aidata suurele eeskirjade järgimist sidusettevõtetelt.
Näiteks võib juhtuda, et naaber esitab omavalitsusele kaebuse ehitamiseks ilma ühe loata basseinka pergola ja teised toad ning siis, kui naabrid on saanud amnestiasse ehitamiseks loa, paluge ka halduskohtul küsidatühistaminemuu hulgas ka mittevastavuse kohta seaduslikud vahemaad.
See on juhtum, mille tulemusel otsustati Napoli naba n. 3520 esitatud 2. juulil.
Tegelikult peavad ehitised tegelikult järgima seaduses ja kohalikes määrustes kehtestatud teatavaid vahemaid. Praegune õiguslik küsimus on, kas eeskirju tuleks kohaldada ka basseinide puhul.

Hoonete vaheline kaugus

Küsimusele vastamiseks alustame normatiivsetest andmetest: peamine võrdlusstandard onart. 873 c.c., mille kohaselt naabermaade hoonete hulgas kui nad ei ole ühinenud või t seal peab olema üks kaugus vähemalt kolm meetrit.
Kolme meetri piiri võib suurendada kohalike määrustega (kuid ilmselt mitte vähendatud).
Küsimuse tugipunkt põhineb seega ". T hoonete.
Ehitamiseks peame me niivõrd, kui me muretseme, mõistma mis tahes tööd ei täielikult maa-alune et tal on maapinnal püsivuse, stabiilsuse ja immobiliseerimise märgid.
Kohtupraktika väljendab selliseid termineid väga sageli; näiteks Kassatsioonikohus n. 22127/2007 ja 20574/2007 ja hiljuti, n. 9679/2014.
Tegelikult i maa-alused hooned need on konstruktsioonide kontseptsiooni reguleerimisalast välja jäetud"Art. 873 c.c.; ka selles mõttes on kohtupraktika suur; mainitakse ainult lauset n. 5450, 1998 millega kassatsioonikohus jätab reeglite alusel vahemaad kampaania plaani all olev hoone ja Kassatsioonikohus n. 5956, 1996 millega tenniseväljak ei kuulu standardi kohaldamisalasse.
Mis puudutab meid, siis peame rõhutama, et see on ehitus, nii et see võiks olla märkimisväärne vastavaltart. 873 c.cning seetõttu ei saa neid täielikult ära matta, arvestades seal sisalduvate vahemaade reegleid.
Tegelikult, nagu öeldud, maa-aluseid põrandaid tuleb lugeda vabaks õiguslike vahemaade eest (Tar Puglia, Lecce n. 3200/2014).

Ă•iguslikud vahemaad ja basseinid

ujumine

Selle eeldusega siis basseinid kas need vastavad sellele määratlusele?
Pidades silmas üldist mõistet, mis on juba korduvalt välja toodud kohtupraktikas, ilmselt ei!
Aga vaatame, millised piirid.
Juba Milano tõrv, koos lausega n. 428, 1988, millele viitab Euroopa Kohtu otsus Tar Napoli n. 3520Tal oli minevikus välja arvatud õiguslike vahemaade kohaldamine maapealsed basseinid.

Napoli tõrva nr. 3520, 2015

Tar Napoli otsustab eelmise kohtupraktika alusel ja seletab:
Igal juhul ei ole mõlemad teosed (ujumisbassein ja lisatud tehnilised ruumid) juriidiliste vahemaade rikkumise seisukohast olulised, kuna need on maa-alused tööd või ei tõuse mingil juhul maapinnast kõrgemale, mistõttu sobiva ehituskonstruktsiooni konfiguratsioon on ebaühtlane. tekitada kahjustavaid õõnsusi ja ohustada hoonete vahelise keskkonna tervislikkust.
Seejärel täpsustatakse, miks on ette nähtud vahemaade järgimise kohustus, ning seetõttu ei ole põhjus, miks seda käesoleval juhul ei kohaldata:
kuna õigusaktid on sõnastatud juriidiliste vahemaade alusel, mille eesmärk on vältida kitsaste ja kahjustavate õõnsuste teket ilmsete hügieeni-, ventilatsiooni- ja heleduspõhjustega, tuleneb sellest, et eespool nimetatud õigusaktid ei ole kohaldatavad täiesti maa-aluse hoone, näiteks basseini suhtes.T.A.R. Lombardia, Milano, 20. detsember 1988 n. 428), kuna keldrikavasid tuleb pidada õiguslike vahemaade täitmisest vabastatud ( tT.A.R. Puglia, Lecce, lõik III 30. detsember 2014 n. 3200).
Ka rativõi õigus, ja see on asjaolu, et selline kohustus on olemas selleks, et vältima kitsaste ja kahjulike vahedesse Tegelikkuses on seda praktikas sageli korduvalt korratud; paljude otsuste hulgas mainime neid Kassatsioonikohus n. 4639 2007 e Modena n. 638, 10. aprill 2014.Või isegi Kassatsioonikohus n. 5956, 1996, mis tuleneb vahemaade kohustusest a tenniseväljak, mis on ehitatud riigi tasandil, aga ka valgustit toetavad maa-alused soklid valdkonnas, sest maapinnast e püstitatud e peetakse töödeks absoluutselt sobimatu ruumide loomiseksja jällegi betooni äärel, mis paikneb sama tennisevälja piiritlemisel, põllu metallist kaitsevõrgust ja fotoelektriliste valgustusseadmete toestatud postitustest, objektiivne sobivus kahjustuste või ohtude allikaks olevate ruumide kindlaksmääramiseks ja ainus eesmärk on teha kindlaks, kas ehitustegevus võib olla seotud selle tööga selle mõiste ja eesmärgi tähenduses;art. 873 c.c..

Mitte-maa-alused basseinid

Lausega n. 3520 Napoli Tar seetõttu on see selgelt selgitatud suhe -. tart. 873 c.c. ja seega ka selle puudumine basseinide puhul (maa-alused).
Ettevaatust siiski: see on hea meeles pidada kõik põhjendus põhineb eeldusel, etprügila; seetõttu bassein ei ole maetud must austus seaduslikud vahemaad.
Riigikohtu otsus, la n. 13389, 2011, millega otsustati täpselt tõusvas maapinnas, kus bassein maeti, et see oli reaalne ehitus vastavaltart. 873 c.c. kordades, et vastavalt legitiimsuse väljakujunenud kohtupraktikale:
ehituse mõiste ei ole identifitseeritud ehitise mõistega, vaid laieneb mistahes täielikult maetud objektile, millel on maapinnal püsivuse, stabiilsuse ja immobiliseerimise tunnused, ka tugi, ühendamine või fikseeritud ühendus olemasoleva või samaaegse kehaga saavutatud, olenemata paigaldamise ja töö kõrguse tasemest.



Video: