Kanalisatsiooni kanalisatsioon, ĂŒleujutused ja vastutus

Vee pĂ”letamine, teiste inimeste vara kahjustamine ja hooldaja vastutuse pealkiri: objektiivse vastutuse ja sĂŒĂŒ eelduse vahel.

Kanalisatsiooni kanalisatsioon, ĂŒleujutused ja vastutus

torustik

See on vee sissetungimineolenemata sellest, milline neist on, on see alati subjekt, kes suudab tekitada kohtuvaidlusi seoses kahjuliku asjaoluga, mis on toimunud.
KĂŒsimus on alati sama: kes maksab mida?
Vastus, mis on nĂŒĂŒd kinnitatud praktikaĂ”petuses, on jĂ€rgmine: selle kauba omanik, kellelt kahju tekkis, vastutab objektiivse vastutusena vara haldajana (tsiviilseadustiku artikkel 2051) sellega tĂ€hendab see, et ta on vabastatud kohustusest maksta hĂŒvitist ainult siis, kui ta suudab tĂ”endada, et kahju on tekkinud juhusliku sĂŒndmuse tĂ”ttu, mis ei ole seotud tema sekkumisvaldkonnaga.

Selles kontekstis on see ka oluline mÔista, kes peaks seda tegema.

Kohtupraktikas on vastutuse objektiivsus endine art. 2051 c.c. öeldakse, et kannatanu peab tĂ”endama kahju ja pĂ”hjusliku seose kostja vahi all oleva asja ja kahju vahel, mis on kannatanud Vastupidi, kostja vastutusel on hĂŒpoteesil tĂ”estada, et olukord ei ole praktikas vĂ”imeline tekitama Ă”nnetust vĂ”i kannatanu sĂŒĂŒ vĂ”i muid asjaolusid, mis sobivad kauba seose ja kahju vahelise pĂ”hjusliku seose katkestamiseks. (Cass. 18. detsember 2009 n. 26751).

torustik

Osalise kontrastiga on see orientatsiooniga sisestatud Bari kohtu hiljutine otsus (nr 3360, 11. november 2010) mis jĂ€tkab, vastupidiselt seni ĂŒldisel tasandil öeldule, sĂŒĂŒtuse presumptsiooni mĂ”iste eest vahi all olevate asjade eest tekitatud kahju eest: selles mĂ”ttes on reovee heidekolonni pidaja vastutav sellest tulenevate lekete tagajĂ€rjel tekkinud kahju, kui see ei tĂ”enda juhusliku sĂŒndmuse kontrollimist, mis ei ole tema juhtimisvolitustega seotud.
Asjaomane juhtum puudutas a Àriruumid ja Àravoolutorud Korterelamu hoone.
EttevĂ”tte omanik seadis kahtluse alla korteriĂŒhistule, et nĂ”uda kahju tekitamist, mis tekkis must vesi, mis vĂ€ljub mahalaadimiskolonnist ĂŒhisomand.
Kohtuistung tal oli Ôigus.

Bari kohtuniku sĂ”nul on vahi all olevate asjade eest vastutamise eesmĂ€rgil on vajalik ja piisav, et nad on osalenud kahju tekitamises vastavalt Ă”iguslikule pĂ”hjuslikkusele kehtestatud ĂŒhistele kriteeriumidele, mida iseloomustavad piisavuse ja korrektsuse nĂ”uded ning antud juhul, vĂ”ttes arvesse t esialgsed tulemused on vaieldamatu (seos kanalisatsioonisĂŒsteemi rikke pĂ”hjusliku efektiivsuse ja reovee lekke vahel omandis olevates ruumides) (...).
Haldur, et vabaneda vastutusest eeldatava kahju eest, peab tĂ”endama, et see juhtus juhuslikult, et takistada teda takistamast sĂŒndmust Ă€ra hoida vĂ”i selle tagajĂ€rgi vĂ€hendada, vastasel juhul peab ta vastama vĂ€hemalt kahju hĂŒvitamise osa eest. mida ta oleks vĂ”inud vĂ€ltida (kassatsioon nr 5007/96, kassatsioon nr 5539/97).

torustik

Seega ei ole kostja nÀitlejanna vÀljavaate ja selle aluseks oleva vastutuse reegli vastu (c.c. artikkel 2051) tÔestanud asjaolusid, mis sobivad seadusega ette nÀhtud vastutuse presumptsiooni vÀhendamiseks. (Bari 11. november 2010 n. 3360).
LĂ€hemal vaatlusel, kuigi kohus ĂŒtles, et ta rÀÀgib vastutuse eeldus kogu lause sisu viib jĂ€reldusele, et see on kahetsusvÀÀrne Ă”iguslik kvalifikatsioon, sest tĂ”endamiskohustuse tegelik sisu ja kahju hĂŒvitamise juhtumi eest vastutuse vĂ”tmine nĂ€ib olevat identne juhtumitega, milles kohtupraktika rÀÀkis. objektiivset vastutust.



Video: