K├Ánniteel asuva kaevanduskompleksi vastutus

Korterelamu tuleb pidada vastutavaks selle eest, et ta on j├Ątnud k├Árvale k├Ánniteel asuva ava, isegi ├╝ldise ja laialt levinud seisundi halvenemise korral?

K├Ánniteel asuva kaevanduskompleksi vastutus

Hoiduge korteri├╝hiku k├Ánniteel asuvatest aukudest

Ei ole oluline, kas tee on laialt levinud ebastabiilsuse seisundis.
Korterelamu on igal juhul kohustatud t├Ąitma oma kohustusi ja v├Átma meetmeid, et valmistada ette k├Áik k├Áige sobivamad sekkumised, mille eesm├Ąrk on parandada v├Ái v├Ąhemalt asjakohaselt teavitada auk asub k├Ánniteel selle asjakohasuse poolest.
Vastasel korral on kukkumise tagaj├Ąrjel vigastatud kolmandal isikul ├Áigus h├╝vitisele. Selle p├Áhim├Átte karistamiseks oli Kassatsioonikohus koos k├Ąskkiri n. 20194 esitatud viimastel kuudel.

Korterelamu vastutus asjakohase k├Ánniteele langemise korral

Riigikohtu kolleegiumile teatavaks tehtud vaidlus algatati p├Ąrast kohtukutset Rooma kohtus, mis on Ostia filiaal, linna poolt.
Viimane oli palunud karistust kahju h├╝vitamiseks, mis on tekkinud ├╝he tagaj├Ąrjel kukkuma mis on p├Áhjustatud kostjale kuuluva k├Ánnitee osa olemasolevast aukust.

Koo k├Ánniteel


Esmakordse kohtlemise kohtunik, kes tegi tekstide testi ja pidi tegema tehnilise ekspertiisi, l├╝kkas taotluse tagasi kulude h├╝vitamisega.
Seega oli n├Ąitleja aktiveerinud teise astme kohtuotsuse, aga ka Rooma apellatsioonikohus on aga rikkunud apellandi osapoolt, m├Áistes selle hukka selle tasu. Rooma apellatsioonikohtu lause peale esitas linn kaebuse Riigikohtule, tehes aktile ├╝he p├Áhjuse.

Korterelamu on koormatud hoolduskulud ja nendega seotud kohustused

Ainsa v├Ąitega heidab ette rikkumise ja selle vale kohaldamise. Tart. Tsiviilkoodeksi artikkel 2051, kui oluline on, et karistus oleks valesti t├Álgendanud hoidja kohustusi k├Ąsitlevaid p├Áhim├Átteid.
Kassatsioonikohtu ettekirjutuse motivatsioon tuletab meelde hiljutise sisu sisu korraldused 1. veebruar 2018, n. 2480, 2481, 2482 ja 2483, millega on koosk├Álastatud ja uuesti v├Ąlja t├Â├Âtatud hooldus├Áiguse rikkumise p├Áhim├Átted.

Ebatasane k├Ánnitee


Eelk├Áige v├Ąitsid v├Ąed, et vigastatud isiku k├Ąitumine, kes alustab asjaga suhtlemist, k├Ąitub erinevalt vastavalt p├Áhjuslikule esinemissagedusele kahjuliku s├╝ndmuse puhul, rakendades seda.art. 1227tsiviilseadustiku esimene l├Áik.
T├Ąpsemalt peab ta tegema hoolika hinnangu, milles v├Áetakse arvesse ├╝ldist m├Áistliku ettevaatlikkuse kohustust, mis tuleneb art. P├Áhiseaduse artikli 2 kohaselt.

Kahjustatud kolmanda isiku hoolsuskulud

Sellest loogilisest ├Áiguslikust kaalutlusest l├Ąhtudes juhib kohus j├Ąrgmist.
Mida t├Áen├Ąolisem on v├Áimaliku kahju olukord oodatav ja ├╝letada, kui vigastatud inimesed v├Átavad tavap├Ąraselt eeldatavaid ja prognoositavaid ettevaatusabin├Áusid, seda rohkem tuleb juhtumit pidada selle p├Áhjusliku k├Ąitumise p├Áhjuslikuks t├Áhususeks kahju p├Áhjuslikus d├╝naamikas.
See v├Áimaldab sellel k├Ąitumisel lingi katkestada haigustekitaja faktide ja kahjulike s├╝ndmuste vahel, kui on v├Ąlistatud, et sama k├Ąitumine kujutab endast m├Áistlikku v├Ái vastuv├Áetavat esinemist p├Áhjusliku korrap├Ąrasuse t├Áen├Ąosuse kriteeriumi alusel, seotuna selle asemel ainu├╝ksi p├Áhjusliku t├Áhususega ├Ánnetuse tekkimisel.
Neil asjaoludel kinnitab Euroopa Kohus, et ta kavatseb j├Ątkata nende meetmetega etten├Ąhtud viisil.

Korterelamu vastutus


Seet├Áttu on apellatsioonikohus apellatsioonikohus, olles meenutanud m├Ánede Euroopa Kohtu otsuste avalduses. Eelk├Áige asjaolu, ett├Áendamiskohustus p├Áhjuslik seos vahi all oleva asja ja kahju vahel on kahjustatud osapoolele kaalutud, kuid see ei andnud nimetatud kohtuasja suhtes eespool nimetatud kohtupraktika head juhtimist.
Tegelikult loetakse vaidlustatud kohtuotsuses Piazza Cavouri kohtunike p├Áhjenduste kohaselt, et tee vasakpoolne teater valati riiki laialt levinud rike.
Kuid kohe p├Ąrast seda motivatsiooni l├Ápuleviimiseks lisas Rooma kohus, et ├╝hest k├╝ljest ilmselge teede lahkumise ├╝ldine olukord ei n├Áua ├╝ksikute aukude asjakohast signaalimist ega tutvumist, olles eba├Ánnestunud seisund ├╝ldise normaalsuse tingimuseks.
Selline halvenenud stsenaarium oleks seega seadnud kahjustatud ├╝ksikule ettevaatust kui autost v├Ąlja l├Ąheb, kuna fond on v├Ąga t├Áen├Ąoliselt lahti ├╝hendatud.

Teede ├╝ldine seisukord ei v├Ąlista korterelamu vastutust

Apellatsioonikohtu argumente ei pidanud kassatsioonikohus ├Áigeks ja vastuv├Áetavaks.
├Ľigusp├Ąrasuse hinnangul ei ole m├Áeldav, et ├╝ldist ja ilmset teekatkestust ei tohiks mingil moel teatada, ja veelgi enam, et seda eba├Ánnestumist v├Áib pidada ├╝ldise normaalsuse tingimuseks, olles samal ajal silma all. kogu olukord, kus teede ja k├Ánniteede h├╝lgamine ja lagunemine suureneb.
M├Ą├Ąruses r├Áhutatakse, et hooldaja hooletust ei saa kasutada vigastatavatele isikutele erilise t├Ąhelepanu p├Â├Âramise kohustuse kaudu, kuna see on mingi garantii. vastutustundetus.
S├Ątted, millele on viidatud s├Ąttes, m├Ąrkisid ka j├Ąrgmist.
Juhul kui kannatanu k├Ąitumine t├Áuseb s├╝ndmuse ainu├Áiguse t├Áttu s├╝ndmuse intensiivsuse t├Áttu s├╝ndmuse ainu├Áiguse t├Áttu ja ainu├╝ksi s├╝ndmus kujutas endast ainu├╝ksi s├╝ndmust, siis p├Áhjusliku seose eest valvatava asja vahel viimane ei saa enam juhtuda tsiviilkoodeksi artikli 2051 paradigma.
See juhtub ka siis, kui k├Ąitumine v├Áib olla ette n├Ąhtud v├Ái oli igal juhul prognoositav, kuid v├Ąlistatud m├Áistliku v├Ái vastuv├Áetava esinemise korral p├Áhjusliku korrektsuse t├Áen├Ąosuse kriteeriumi kohaselt.
Need m├Ą├Ąrused on samuti t├Ąpsustanud, et hooldaja loetakse vastutavaks vastavalt kunstile. Tsiviilkoodeksi nr 2051 alusel, mis on seotud ohustatud olukorraga, mis on seostatud valvega seotud asjade struktuuri ja kuju ning selle lisanditega.
T├Ąpsustades, et ohvri k├Ąitumine v├Áib seda vastutust m├Ájutada, mis aga muutub p├Áhjuslikuks ainu├Áigus ainult juhul, kui see v├Áib olla v├Á├Áras selle faktiliste v├Áimaluste arvu suhtes, mida on kontekstis v├Áimalik m├Áistlikult ette n├Ąha, kui ei ole teisiti m├Ąrgitud, vastavalt konkursi eesm├Ąrkidele ja s├╝ndmuse p├Áhjustel vastavalt artiklile. 1227, esimene l├Áik, tursk. civ...
Kui t├Ąhelepanuta j├Ątmine on alati eeldatav, siis lakkab see olemast ja seep├Ąrast elodeerib p├Áhjusliku seose valvega, kui see vastab vigastatud isiku ettevaatusabin├Áude mittet├Ąitmisele seoses konkreetse juhtumi asjaoludega.

Kinnipidamiskohustuste korteri├╝histu mittet├Ąitmine

Konkreetsel juhul ei olnud auto alt tulnud ohvri k├Ąitumine iseenesest ettearvamatu.
Samuti ei toeta p├Áhjendatud kohtunik elemente, millest tulenevalt on eespool nimetatud m├Ą├Ąruste p├Áhjal v├Áimalik j├Ąreldada, et kannatanu on rikkunud solidaarsuskohustust, mis n├Áuab liiklejalt koost├Â├Âd riigiasutustega, et v├Ąltida tema enda kahjustamist. ohutust.
On selge, et vaidlustatud kohtuotsuses ei k├Ąsitletud ├Áigesti kannatanud isiku vastutust kunstiteos. 1227, esimene l├Áik.
Tegelikult ei pidanud ta rikkumine ettevaatusabin├Áust ja selle eest hoolt kandva hooldaja kohustuste t├Ąitmata j├Ątmisest.
Nendest kaalutlustest tuleneb, et v├Ąide on p├Áhjendatud.
Seega oli vaidlustatud lause cassata kohtuotsus edastati Rooma apellatsioonikohtule erinevas isiklikus koosseisus, mis otsustab vastavalt kehtestatud p├Áhim├Átetele.
Eriti viidates kahjustatud vigade v├Áistluse piiridele seoses m├Ąrgistamata olukorraga, kus liiklus on rikutud.



Video: