Vastutus istutajate kukkumise eest rõdult

Istutajate või pottide kukkumine rõdudest või akendest on tsiviil- ja kriminaalvastutuse allikas. Vaaside ja istutajate lihtne kinnitamine haldusvastutusele.

Vastutus istutajate kukkumise eest rõdult

ResponsabiltĂ 

uudiste traagilised faktid viimastel päevadel toob kahjuks tagasi sageli unustatud asjaolu, mille tagajärjed, nagu oleme näinud, võivad olla kahjulikud.

On vaja vaadata kaugemale kõige dramaatilisematest sündmustest, et mitte uskuda, et tegemist on surmaga, ja küsige endalt juhtumi spetsiifilisusest peale küsimus: milliseid kohustusi ta peab täitma akende ja rõdude parapetsidele asetatud vaaside ja istutajate omanik?

Me peame eristama kolmel tasandil vastutust.

Kodaniku vastutus

Selle terminiga viidatakse vastutusele, millega teatavad vägivaldsed isikud silmitsi seisavad erieeskirjad teiste isikute õiguste kaitseks.

Istutus- ja vaaside puhul pole kahtlust: see on vastutuse hĂĽpotees vahi all olevate asjade eest.

Võrdlusstandard onart. 2051 c.c. mis on järgmine:

Igaüks vastutab kahju eest, mille on põhjustanud tema vahi all olevad asjad, välja arvatud juhul, kui ta tõestab juhuslikku sündmust.

See on nii objektiivset vastutust.

Riigikohtupikas ja keerulises suunas, mille eesmärk on anda eespool nimetatud seadusele täpsem tähendus, selgitas, et:

- vastutus ei sõltu tegevuse või hooldaja käitumise süütuse kindlakstegemisest ja on objektiivne, mis eeldab selle konfigureeritavuse huvides asja ja sündmuse vahelist eetilist seost; vastutus eeldab ka asja ohtlikkuse kindlakstegemist ja on seotud kõigi sellega tekitatud kahjuga, seda nii oma olemuselt kui ka kahjulike mõjurite tekkimisel, mis on välistatud ainult juhuslikult, mis võib olema esindatud - täieliku või osalise vabastava mõjuga - ka vigastatud isiku poolt, kellel on põhjuslik tõhusus, mis sobib täielikult põhjusliku seose katkestamiseks asja ja kahjuliku sündmuse vahel või lisatakse täiendava kasuliku panusena kahju tekitamisse (Cass. 7. aprill 2010, nr 3229, kassatsioonikohus 19. veebruar 2008, nr 4279, kassatsioonikohus 5. detsember 2003, nr 28811);

ResponsabiltĂ 2

- koht, mis on seadusega seotud ülesanne, on panna vastutus neile, kes asja ära kasutavad, satuvad tingimustesse ja peavad kandma riske ning kontrollima riske, tuleb pidada hooldajateks, kes tegelikult reguleerivad kasutamisviise ja kaitse, mitte tingimata omanik;

- kui hooldussuhe on olemas, vastutus vastavalt artiklile 1; 2051 cc, on välistatud, nagu me varem ütlesime, ainult juhuslikult, mis on põhjuslik seos ja mitte illegaalse psühholoogilise elemendi juhtumikvalifikatsioon ja mis identifitseerib välise elemendiga seotud teguri, millel on ettearvamatuse märgid ja paratamatus (vt tsiviilkasatsioon 7. juuli 2010, nr 16029, kassatsioonikohus 19. veebruar 2008, nr 4279, kassatsioonikohus, 6. juuli 2006, nr 15384);

- kannatanu on kohustatud tõendama asja ja kahjuliku sündmuse vahelise etioloogilise seose olemasolu: täpsemalt, pidage meeles, et eeldatav vastutus vahi all olevatest asjadest tuleneva kahju eest on konfigureeritav ka seoses lisatarvikute, inertsete seadmete ja mis tahes muu teguriga olenemata selle sisemisest kahjulikust või ohtlikust olukorrast, sekkub see toote kasutamisse kasutaja poolt, tõendusmaterjal selle kohta, et ohver peab andma, isegi eelduste alusel, kahjuliku sündmuse ilmnemise ja põhjuslik seos vahi all olevaga; vastupidi, hoiuleandja ülesanne on tõendada tema subjektiivsest sfäärist välistava teguri olemasolu, mis võib katkestada selle põhjusliku seose (vt tsiviilõigus 19. mai 2011, nr 11016, tsiviilõigus, 2. veebruar 2007, nr 2308) (Cass. 28. juuni 2012 10860).

Põhimõtteliselt selle reegli valguses vaaside ja istutajate omanik või kes on nende eestkoste all (nt üürnik, kes elab möbleeritud majas) vastutab nende poolt tekitatud kahjude eest (mõtle allpool oleval alal pargitud autol oleva vaasi langemisele), välja arvatud juhul, kui see on põhjustatud ootamatu ja ettearvamatu sündmus; selle viimase hüpoteesi puhul mõelge betoonist istutajatele, kes toimivad parapetina ja välk, mis neid valutab.

Kriminaalvastutus

ResponsabiltĂ 3

Just alguses ilmunud uudiste puhul klassikaline näide mille tulemuseks on väide, et vaasi langemisest võib tema eestkostja eest olla kriminaalvastutus.

Norm sõltub asjaolust.

mõrv süüdi, hooletu vigastus jne.

See on umbes süütegusid, st mitte vabatahtliku käitumise, vaid ettevaatamatuse, kogenematusega jne. ja omissive, sest kellel oli juriidiline kohustus takistada sündmust selle aktiveerimiseni (art. 40 cp.).

Sel juhul saab kostjat õigeks vaid juhul, kui tal pole viga.

See on sisuliselt sama olukord tsiviilvaldkonnas juhuslik juhtum.

Halduslik vastutus

Me toome selle näite romide Capitale linna politsei regulatsioon, kelle kunst. 27, registreeritud Objektide liigutamine akendele ja rõdudele, loeb:

ResponsabiltĂ 4

Keelatud on hoida aknalauad, rõdu parapetid, karniisid ja muud prognoosid tänavate, väljakute, sisehoovide ja muude transiidiruumide vaatamiseks lillevaasid ja muud liikuvad objektid, mis ei ole mugavalt kindlustatud.

Mis vahe on võrreldes sellega veel kaks hüpoteesi?

Puhul tsiviilvastutus on tekkinud kahju hüvitamine hüpoteesil kriminaalvastutus süüdimõistetud kuriteo eest on ette nähtud vabadusekaotushalduslik rikkumine potentsiaalselt ohtliku asjaolu eest on rahaline karistus.

Kuidas öelda: tsiviil- ja kriminaalvastutus on seotud juba aset leidnud sündmusega, kuid halduskohustus karistab siiski ohtlikku käitumist, püüdes seega vältida kahjulikke tagajärgi a priori.



Video: