Kulude arutamine, jaotamine ja kaebuse lahendamine

Kulude jaotamise kriteeriumi vaidlustamiseks on vaja vaidlustada resolutsioon, mis määrab kriteeriumi, mitte aga seda, mis seda omab, kui see on erinev.

Kulude arutamine, jaotamine ja kaebuse lahendamine

Delibera

Juhul kui korteriühistu on otsustanud teha teatud kulusid, mida condominiums ei ole sisuliselt vaidlustanud, ja alles seejärel otsustab kasutatava turustuskava, vastuväidete eseme, vaid viimane otsus tuleb vaidlustada.
See on lühidalt lahendus, mis on jõudnud Rooma apellatsioonikohus lause, n. 105, tehtud 9. jaanuaril 2013.
Otsus märgitakse selles kordab olulist põhimõtet: ainult sellest ajast, mil tekib huvi võistlus Art. 1137 c.c.
See on muidugi alati, kui puudus, mida kavatsete kinnitada, on seotud tĂĽhistatavust, mitte tĂĽhisust resolutsioonist.
Enne eespool nimetatud otsuse sisuliste küsimuste sõlmimist tasub lühidalt mainida kahe korteriühiskonna resolutsiooni defektide vahelist erinevust.

Otsuste tĂĽhisus ja tĂĽhisus

See on umbes kaks vices mis võivad mõjutada assamblee otsuseid.
Seadus, välja arvatud konkreetne juhtum (vt. art. 1117-ter c.c.), ei maini seda vahet: lühidalt öeldes on see klassikaline mitmekesistamine, mida teostab doktriin ja kohtupraktika.
See võttis Riigikohtu kassatsioonikohtu ühisosad tellimuse esitamiseks.
Väga pikka aega näiteks, oli kaheldav, kas koosseisule jäänud üleskutse puudutas hilisema resolutsiooni tühisust või tühistamist.
Aastal 2005, United Sections koos lause nr. 4806viimati mainitud hüpoteesi (hiljem kinnitatud korteriühistu reformi) abil, kinnitasid nad, et otsuseid ilma oluliste elementideta, võimatu või ebaseadusliku objektiga (vastuolus avaliku korraga, moraaliga ja heade kommetega) tuleb lugeda kehtetuks ja objekt, mis ei kuulu assamblee pädevusse, mõjutab üksikisiku õigusi, t, ühiste teenuste või iga kondoomi eksklusiivse vara kohta või muul moel objekti suhtes kehtetuks.

Assemblea

Seevastu [...] koosoleku regulaarse ülesehitusega seotud vigu puudutavad otsused, need, kes on vastu võetud madalama häälteenamusega kui seaduses või korteriühistute eeskirjades, need, keda mõjutavad ametlikud puudused, mis rikuvad õiguslikke, tavapäraseid, regulatiivseid sätteid, mis puudutavad koosoleku kokkukutsumise või koosoleku toimumise kord, need, keda üldjuhul mõjutavad kokkusaamismenetluse eeskirjade eiramised, mis nõuavad kvalifitseeritud häälteenamust objekti suhtes.
Agregaat keelata korteriĂĽhistule ĂĽhise osa kasutamine?
Resolutsioon on mitte midagi.
Agregaat määrab administraatori väiksema häälteenamusega võrreldes seadusega ettenähtud?
Resolutsioon on annullable.
Mis on vahe?
sisse esimene juhtum aktsionäride üldkoosoleku otsused on alati vaidlustatavad, st neid saab vaidlustada ilma tähtajateta; tühistatavate otsuste puhul on vaja järgida kunstis ette nähtud lühikesi tähtaegu (kolmkümmend päeva). 1137 c.c.
Selle tähtaja möödudes seda ei ole enam võimalik vaidlustada aktsionäride otsuse puudus.
Sisuliselt, kuigi mõistlikkuse huvides on alati hea Art. 1137 c.c. tohutu erinevus null- ja tühine arutelu on ilmne.

Vaidlustatava resolutsiooni identifitseerimine

Siis on olemas teine ​​probleem: need, kes kavatsevad vaidlustada aktsionäride koosoleku otsuse, peavad olema kindlad, et vaidlustatud otsus on see, mis sisaldab vaidlusalust otsust.
sisse lahendas Rooma apellatsioonikohus, apellatsioonkaebus kaebas resolutsiooni, mis oli jagatud otsustatud kuludega eelmise resolutsiooniga.
Oletame, et otsuse vastuvõtmise kohta Jaanuar ja mai jaotus.
Condomino oli huvitatud vaid ekslikust eksimusest tingitud jaotuskriteeriumi vaidlustamisele, mitte aga ise kulule.
Rooma kohus ta lükkas taotluse tagasi, sest ta leidis, et kaebuse esitaja on ebaõnnestunud: see ei olnud teine ​​resolutsioon, mida tuli vaidlustada, vaid esimene, st otsus teha kulutusi ja sellest välja oli hilinenud.
Condomino ei ole jagatud selle otsuse ja vaidlustas selle.
Kaebuse esitamisel kohtunikud nad olid õiged.
Apellatsioonikohus leidis, et korteriühistu otsus vaidlustada teine ​​otsus (jaotuskriteeriumide valimine) ja mitte esimene (pelgalt kulutuste arutamine) oli õige.
Seda seetõttu, et ütle Capitolini kohtunikud, ainult teise arutelu ajal tekkisid intressid vaidlustada tööjõukulude jaotus; tegelikult ei olnud esimeses resolutsioonis ühtegi viidet, isegi mitte mis tahes jaotuskriteeriumidest (Rooma 9. jaanuar 2013 n. 105).



Video: Grief Drives a Black Sedan / People Are No Good / Time Found Again / Young Man Axelbrod