Koduostud: kes reageerib toote müügi defektidele?

Kui ostetud kaup on katkenud, kellelt saab taotleda hüvitist ahelamüügis, tootjalt, kõigilt edasimüüjatelt, viimaselt või ühiselt?

Koduostud: kes reageerib toote müügi defektidele?

Tsiviilkoodeksis müüdud asja puuduste hüvitamine

ostud koduks

Vastavalt tsiviilkoodeksi normidele peab müüja tagama müüdud asi ei sisalda defekte, mis muudavad selle sobimatuks kasutamiseks, milleks see on mõeldud või mille väärtuse väärtus väheneb märgatavalt (art. 1490 c.c.).
Garantii see ei ole tingitud kui ostja lepingu sõlmimise ajal ta teadis asja vices või kergesti äratuntav (välja arvatud viimasel juhul on müüja selgesõnaliselt kuulutatud et asi oli tühine (art. 1491 c.c.).
Ostja võib nõuda lepingu lõpetamist või hinnalangust (v. art. 1492 c.c.).
Kui asi on hukkusid selle tõttu, et ta võib nõuda lepingu lõpetamist. Kui selle asemel hukkub asi juhuslikult või ostja süü, või kui ta on võõrandunud või ümberkujundanud, ei saa ta nõuda, et hinda vähendataks (V. art. 1493 c.c.).
Lepingu lõpetamise korral peab ostja tagastama vara ja müüja peab tagastama makstud summa (v. art. 1493 c.c.).
Müüja hoitakse kahju hüvitamiseks ostja kannatab, kui te ei tõestanud, et nad on vead ilma süüta jätnud ja peavad hüvitama asja veast tulenevad kahjud (v. art. 1494 c.c.).
Õnnetused tuleb teatada karistusega mandumine jooksul kaheksa päeva avastamisest (v. art. 1495 c.c.) või mõnel teisel poolel kokkulepitud või seadusega kehtestatud terminil.
hagi see on ette nähtud aasta jooksul aastas kohaletoimetamisest; isegi kui ostja võib lepingu täitmise osas kokku leppida, võib garantii ka pärast seda, kui see on alati defekt, mis on teatatud kaheksa päeva jooksul pärast avastamist ja tarneaasta jooksul (v. art. 1495 c.c.); ei ole vaja denonsseerida asepresidendi olemasolu, kui müüja on tunnistanud kohalolekut või oli tema kohaloleku peitnud (v. art. 1495 c.c.).
Neid tingimusi kohaldatakse kõikidele õiguslikele toimingutele, mis ostjale tekivad müüdava asja puuduste või kvaliteedi puudumise tõttu, seega ka kahju hüvitamise hagi puhul (v. Cass. n. 1696/1980).
Aga kas ostja võib nõuda hüvitist nii müüja kui ka vara tootja jaoks?

Müüja, tootja, lepinguline ja lepinguväline vastutus

Erinevate kohtuotsuste kohaselt võib hüvitist taotleda müüja pealkirja järgi lepinguline, samas al tootja pealkirja järgi õiguserikkumine.
See on õigustatud, kuna tootja ja ostja vahel ei ole lepingulisi suhteid, kuid kahju võib siduda tootjaga.
Seega võib ostja müüja vastu tugineda hüvitisele, mis põhineb müügi lepingulistel suhetel.
Nõue on teostatav ainult suunasviimati müüjad, arvestades laialdaselt jagatud läbirääkimisi autonoomsuse üle erinevate võlakirjade kohta.
Vastupidiselt tootja te saate tegutseda õiguserikkumine, see on kohtumenetlus ei põhineb leping, kuid edasi üldine norm et kaitsta kedagi ebaõiglase kahju eest, mis võib olla põhjustatud teiste tegevusest (v. art. 2043 c.c.); ja seda isegi siis, kui toote liikumine on teiste juriidilises sfääris.
Kõige tuntumate otsuste hulgas on see teema n.11612 / 2005 kassatsioonikohus: selles loeme seda täpselt nn keti müümisel on ostjale tekkinud kaks hagi: leping, mis tekib ainult otsemüüja vastu, sest iga üleandmise autonoomia ei võimalda tal võtta ühendust eelmiste müüjatega (säästes selle kättemaksu) edasimüüja vahel); lepinguväline leping, mida ostja võib tootja vastu tekitada kahju eest, mis on põhjustatud asjadest ohtlikuks, isegi kui selline kahju on tekkinud pärast asja möödumist teisest õigusvaldkonnast (Cass. 15. aprill 2002, n. 5428; 6. september 2000, n. 11756; 6. detsember 1995, n. 12577).

Kättemaks

See kehtib vastavaltkättemaks vahendaja vahendajale (vt nt. Cass. n. 5428/2002): müüja võib omakorda tegutseda nende heaks, kes on seda kaupa näinud, nõuda, et ta oleks pidanud oma ostjale maksma, kui see on tingitud nendest seda tuleks pidada tema poolt tekitatud kahju lahutamatuks osaks, kuna ta on rikkunud lepingulisi kohustusi tema ees, mille võttis vastu esimene müüja.
Iga müügi autonoomia ei takista tegelikult kättemaksu (v. Cass. n. 2115/2015).

Tootja vastutuse välistamine

Hiljutine lause on teatatud n. 11669/2015 mille kassatsioonikohus on otsustanud tootjale hüvitise nõude tagasi lükata, jättes väljapoole selle lepingulise vastutuse hüpoteesi.
Küsimus puudutas kahju hüvitamise nõuet, mis oli tekkinud põrandakate pärast kallid plaadid, mis olid paigaldatud vaid viisteist kuud antud forfait, ilmnevad tõsised puudused.
Noh, pärast vastuvõtmist mõlemale küsimusele - müüjale ja tootjale - kohus, vastupidi apellatsioonimenetluses ja kassatsioonkaebuses aktsepteeritakse tootva ettevõtte väljavaateid: sellest järeldub, et tal ei ole midagi maksta.

Vastutus tarbimiskoodis

ostud

Tuletame meelde, et tagatise esemeks on ka tarbijakoodeks (vt. T art. 128 ja sellele järgnev seadusandlik dekreet 206/2005) juhtumite puhul kohaldatavsee tähendab tarbija kaasamine ja tarbekaupade puudumine ning nende puudused.
Sellisel juhul on tarbija kontaktisik müüja millest ta ostis; müüja omakorda saab kätte maksma võimalik, et tootjale või neile, kes seda müüsid. Tarbijakoodeksi eeskirjad, mis käsitlevad nõuetele mittevastavus välja arvatud need, mida nad ei näe ette, müügilepingu tsiviilkoodeksi norme (vt. t art. 135 d.Lgs. 206/2005).
Tarbijakoodeksis, kuigi tagatise aspekt on sõnaselgelt käsitletud, ei ole see kahju hüvitamise konkreetne aspekt; see põhjustab rakendusprobleemidandmed tarbijakoodi edasilükkamise kohta tsiviilkoodeksi normidele (art. 135 tursk. miinuseid) ja samal ajal vajadusest ühitada, nagu on sõnaselgelt ette nähtud tarbimiskood -. t tsiviilkoodeks: näiteksart. 130 turska. miinuseid. see sätestab rea õigusnorme erinevate õiguskaitsevahendite taotlemiseks, mis mõnede arvates on hüvitise nõudele siduvad: ex. vastavalt Co.7 Tarbija võib omal valikul taotleda mõistlikku hinnalangust või lepingu lõpetamist, kui tekib üks järgmistest olukordadest:
a) remont ja asendamine on võimatu või ülemäära koormav;
b) müüja ei ole lõikes 5 osutatud ajavahemiku jooksul kaupa parandanud või asendanud;
c) varem teostatud asendamine või parandamine on põhjustanud tarbijatele märkimisväärseid ebamugavusi.
Seega võib mõnede arvates kahju hüvitamise nõue (vähemalt seoses vara väärtuse vähenemisega) teha ainult juhul, kui kohaldatakseart. 130, co.7.
Selle asemel, kui toode on halb (V. Artiklid. 114 ja ss., D.Lgs. 206/2005) ja põhjustab seaduses konkreetselt märgitud kahju (st kahju, mis on põhjustatud surmast või kehavigastusest ning muu kui defektse toote hävitamisest või halvenemisest): sel juhul vastab see otseselt tootja. Tarnija vastab ainult siis, kui tootja ei ole tuvastatav.
Kui samasuguse kahju eest vastutavad siiski veel rohkem teemasid, kõik nad on kohustatud tahke aine hüvitist ja kes on hüvitanud kahju, on pöördunud teiste vastu määral, mis sõltub iga riski suurusest, võimalike vigade tõsidusest ja nendest tulenevate tagajärgede ulatusest. Kahtlemata on jaotus võrdne.



Video: