Privaatne maa- ja sõjaseade

Juhul, kui erasektoris leiab juhusliku sõjalise seadme, võib ka selle väljasaatmise eest vastutada omanik, kuid kulusid ei nõuta temalt.

Privaatne maa- ja sõjaseade

Sõjalaeva kaevetööd ja leidmine

kaevetööd

Mis juhtub, kui kaevamine erasektori fondist, millega te kokku puutute sõjaseade? See asi ei ole väga sage, kuid nagu kroonika ütleb, on see täiesti võimatu.
Isegi tänapäeval leiab ta viimase sõja konflikti lõhkemata lahingumoona.
Vaatame siit, eriti neid, kes konkureerivad väljasaatmisega ja eriti nende kuludega.

Sõja ja eraseadmete eemaldamine

Varem reguleeriti lõhkemata teise maailmasõja seadme juhusliku avastamise juhtumit ja eraklientide lõhkekehade otsest teostamist.art. 7, co.3, D.Lgt. 320/1946, täna kehtetuks tunnistatud.
See säte nägi ette teksti Punktis 4 nimetatud maaomanikud. Tart. 5 nad võivad teostada demineerimistööd otse, liitudes ka konsortsiumidega, järgides sõjahalduse poolt kehtestatud ettekirjutusi ja selle järelevalve all.
Igal juhul tuleb miiniväljade regenereerimistööd läbi viia vastavalt spetsialiseeritud personalileart. 1.
Teostatud ja nõuetekohaselt testitud tööde puhul maksab riik pooled kuludest.
Käesoleva artikli sätted kehtivad ka riigile kuuluvate maade, kaldade ja randade kontsessionääridele, kes pakuvad otseselt kliirensit.
Täpselt öeldes tuleb öelda, et kogu artikkel on kehtetuks tunnistatudart. Seadusandliku dekreedi nr 66/2010 2268 (st Sõjalise süsteemi kood), kuid kohe pärast seda taaselustatiart. 1, co.3, L.178 / 2012 kuni nimetatud dekreedi väljaandmiseniart. 1, kaas. 2sama seaduse (mis käsitleb a teadetetahvel sõjavarustuse maa puhastamiseks spetsialiseerunud ettevõtete kohta) riitorno see on punktidele sõnaselgelt ette nähtud 1, 2 ja 4 artikli kohta väljajätmine seepärast on see, mis meid kõige rohkem huvitab selles ajaloolises hetkel, mis reguleerib kulu.
Seega, kuigi nende sätete alusel tegutsevad ettevõtted võivad jätkuvalt tegutseda, ei ole me kulutusi silmas pidades normid: kehtetuks tunnistatud standardit ei ole asendatud... ütles, et selleks, et vastata küsimusele, kes peaks töötama ja kes maksab kulud on vaja rekonstrueerimine vastuseid olemasolevate eeskirjade valguses.

Tingimuslikud ja kiireloomulised meetmed

Olemasolevate eeskirjade hulgas on see, mis sisaldubart. 54, seadusandlik dekreet 267/2000, mis al co. 4 sätestab, et linnapea võib välja anda meetmed, isegi tingimuslikud ja kiireloomulised, kooskõlas seaduse üldpõhimõtetega, et ennetada ja kõrvaldada tõsiseid ohte, mis ohustavad avalikku julgeolekut ja linnaohutust.
Käesolevas lõikes osutatud meetmed edastatakse prefektile eelnevalt ka nende rakendamiseks vajalike vahendite ettevalmistamiseks. ja al co. 7 et Kui lõike 4 kohaselt vastu võetud määrus on adresseeritud konkreetsetele isikutele ja need ei vasta antud korrale, võib linnapea anda ex officio huvitatud isikute arvelt, ilma et see piiraks süüdistuse esitamist süütegude eest, milles need on tekkinud.Nagu näeme, on seadus üldine, st see ei ole suunatud sõjavarustuse konkreetsele juhtumile.

Kiire töö on jah, kuid mitte kulud

sõjaseade

Vajalik rekonstrueerimine viidi läbi Euroopa Liidu hiljutise lausega Riigi n. 2462, 2015, nõustudes kahe maa omaniku kaebusega, kus on leitud sõjapomm.
Need omanikud, olles täitnud kohaliku omavalitsuse korralduse, mis kohustas neid täitma eemaldamine prefektuuri juhtimisel hüvitamine tekkinud kuludest (mida tegelikult teostas ettevõte, kes tegutses) nähti vastu nii kohalikule omavalitsusele kui ka prefektuurile, et selle summa (üle 30 000 euro) kandis maaomanikud.
sisse esimene aste Tar jagas institutsioonide eeldusi ja seega ta lĂĽkkas omanike kaebus.
Eelkõige lõike 7 kohaselt. 54viidatud, oli normatiivne viide, millele Tar põhines omanike kaebuse tagasilükkamisel, ning arvestades, et kulud olid nende jaoks.
Seejärel otsustas TAR kohaldada kohtupraktika põhimõtet, mille jaoks tingimuslikud ja kiireloomulised korraldused nad võivad pöörduda piirkonna omaniku poole, kuigi ohtlik olukord ei sõltu temast ja seda tingimuste ja kiireloomuliste korralduste taastamise ja mittekaristamise tõttu.
Nagu me näeme, Riiginõukogu tõlgendab olemasolevaid eeskirju erinevalt.
Eriti jagab nõukogu põhimõtet, et töö teostamiseks kohustatud isik ei tohi olla juriidiline juht, vaid isik, kellele on võimalik korraldada avalikku julgeolekut kõige tõhusamalt; seetõttu, antud juhul, piirkonna omanik: tegelikult on see kirjas; seadusest tuleneva kohustuse otsimine keeruliste ja töömahukate uurimiste kaudu võib olla vastuolus tingimuslike ja kiireloomuliste meetmete olemusega (vt Cons. State, V, 7. september 1991, nr 1137, mis jätkub 16. juulil 2001) 1960, nr 520, vt ka Cons. State, I, 20. aprilli 1993. aasta arvamus, nr 2032/90) (Cons St., V jagu, 2.4.2003, nr 1678) (C. D. S. n. 2462/15). See jätkub lauses, piiraks mõjutama mis tahes pöördumine tegeliku vastutava isiku vastu (C. D. S. n. 1678/2003 ja n. 2463/2015).
See postillion võimaldab meil kaaluda vastavalt riiginõukogule välistama see on kohtupraktika jaoks alati ja ikkagitõsine omaniku jaoks on majanduslik koormus kõrvaldada ka tema enda heaks loodud ohtlik olukord, isegi kui ta ei ole ohu põhjuseks.

Kaitseministeeriumi otsene sekkumine

Reguleeriva süsteemi rekonstrueerimisel meenutab Riiginõukogu teist normiart. 22, kaas. 1, lett. uue sõjalise koodi c-bis, mis annab (kui tegevus ei ole planeeritud, vaid juhuslik), et see on Kaitseministeerium tegeleda erinevate vallandamis-, lõhkamistööde (tingimuste ilmnemisel) ja leitud relvade eemaldamisega.
See sekkumine toimub, lause jätkub, laetud riik kindlasti mitte kunst. D, punkt 54, punkt d. lgs. 267/2000, et tegutseda liigse vahendina, mille kaudu erakorralise sekkumise kulud kiireloomulisuse tõttu kannab linnapea kui riigiametnik eraõigusliku süütuse eest.

Kinnisvara kaitse

Riiginõukogu järeldab, et kui on mitmesuguseid tegevusi, mida teostavad need, kes suudavad kõige paremini tagada rahvatervise kaitse ja ohutuse tegelikule olukorrale, ei tähenda see, et nad kannavad kulud ja et mitte ainult selle eest, midaart. 22, co.1, lett. c-bismainitud, vaid ka hooldusõigust käsitlevate eeskirjade järgimistart. 2051 c.c... Need reeglid, kui nad panevad hooldajale vastutuse tema poolt vahi all olevate asjade kahjustamise eest, jätavad need kõrvale. juhuslik juhtum ja ka Niinimetatud välise põhjussee tähendab otsustava ja kontrollimatu elemendi põhjuslikku seost.
Lõpuks toimub reeglite tõlgendamine kahe teise põhiseadusliku reegli valgusesart. Põhiseaduse artikkel 42, mis kaitseb vara: kulude kandmine omanikele tooks kaasa omandiõiguse rikkumise, tasude määramise ilma hüvitise tunnustamiseta.
See rikuks kaart. Põhiseaduse artikkel 23, seadusega ette nähtud varalise hüvitise määramiseks. Seega, kui kiireloomuliste vajaduste rahuldamise ettekirjutus on põhjendatud, ei ole põhjendatud, et seda sekkumist toetab erasektor.



Video: