Era- ja avalik haldus, ebaseadusliku ja võistlevuse õigus

Lammutamiskorraldus, kui volitamata töö on kindlaks tehtud, on siduv akt ja seetõttu ei nõua teatist menetluse algatamist.

Era- ja avalik haldus, ebaseadusliku ja võistlevuse õigus

Võistleja põhimõte haldusmenetluses üldiselt

teatis menetluse algatamise kohta posti teel

võistlevuse põhimõte see on omavaheliste suhete ajaloo nurgakivi kodanik ja haldamine, kui elementi, millel põhineb üksikisiku õigusliku olukorra kaitse.
sisse haldusmenetlus põhimõte on kõigepealt väljendatud õigusega osalema menetlusele.
See õigus saavutatakse erinevate institutsioonide kaudu. Mis puudutab meid, siis meil on nende institutsioonide seas: la käivitamise side menetlust, osalemine ja motivatsioon sätte sätetest.
käivitamise side menetluse käigusart. 7, nr. 241/1990 haldusmenetluse kohta. meetodid ja sisu Selle teatise tähis onart. 8 sama seaduse alusel. Teabevahetus tuleb saata neile, kelle vastu lõplik säte on mõeldud otsese mõju avaldamiseks ja neile, kes peavad seadusega tegutsema ja ai tuvastatud või kergesti tuvastatavad teemad, mis erinevad nende otsesest saajast mille saab tuletada piiraks sätte alusel. Kõik see tingimusel, et erilist kiireloomulisust ei ole (v. art. 7 tsiteerimist).
Kui menetlus on algatatud, tuleb eraisikule tingimusel, et tegemist on emaettevõtte otsust sisaldava menetluse sätte (st menetlusdokumendi lõpliku aktiga), menetluses osaleda ja oma seisukohta kaitsta.
Eelkõige ta võib sekkuda menetluses mis tahes huviga seotud teema avalik-õiguslik või erasektor, samuti need, kellel on laialdased huvid ühendustes või komiteedes, mis võib tuua kaasa kaotus (V. art. 9, seadus 241/1990).
Kes osaleb menetluses (st kellel on õigus algatada teate algatamise kohta vastavalt artiklile 7 ja kes sekkub vastavalt tart. 9) on õigus: a) näha menetlustoimingutest (välja arvatud artiklis sätestatud erandite juhtumid) 24samast seadusest); b) esitada kirjalikke mälestusi ja dokumente, et administratsioon on kohustatud hindama, kas need on menetluse eseme seisukohast asjakohased.
Lõpuks on veel üks institutsioon, mis on loodud kodanike positsiooni kaitsmiseks motivatsioon seetõttu peab lõplik akt olema nõuetekohaselt põhjendatud, et ametiühing saaks selle kehtivuse: motivatsioon peab näitama i faktilised eeldused ja õiguslikel põhjustel mis määras kindlaks administratsiooni otsuse seoses uurimise tulemustega (V. art. 3, seadus 241/1990).

Meetmete väljastamine seotud

Mida sa mõtled? piiratud meetmed? Need on meetmed, mis ei nõua tõepoolest seda manööverdamisruumi kumbki pool: ei erasektor ega eraisik ei saa nende sisu mõjutada: tegu, mille sisu on konkreetne, tuleb välja anda. Neid kehtestab seadus, st menetlusmenetluse hetkel.
Vastavaltart. 21-okties, seadus 241, seda ei saa tühistada sätet, mis on vastu võetud reeglite rikkumise või toimingute vormi rikkumise korral, kui seda on piiratud iseloomuga sätte kohaselt on selge, et selle sisuseade ei saanud olla tegelikult vastu võetud.
Haldussätet ei saa siiski tühistada, kuna menetluse algusest ei ole teatatud, kui haldusasutus tõendab kohtus, et sätte sisu ei saanud erineda tegelikult vastuvõetud sätetest..
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on meetmed, millega kasutab. t kuritarvitamist nad on piiratud toimingud.

Lammutustegevuse põhjused

hoone lammutamise näide

Selle tulemusena seoses kohustusega motivatsioon järjekorras lammutamine, suur osa lauseid ütleb, et piisabhäbematus Kui töö kuritarvitamine on kindlaks tehtud, ei peeta vajalikuks, et kodanikele suunatud sättes oleksid täiendavad hindamised või täiendavad motivatsioonid.
Tegelikult kordame enamasti mõisteid, et lammutamiskorraldusena, nagu kõik ehitussektoris rakendatavad sanktsioonid, ei nõua tegu, mille ainsaks järelduseks on kuritarvitamine, seega vaja muid kaalutlusi, mida tavaliselt vajatakse sätete puhul. administratiivsed, näiteks avalike huvide põhjuste hindamine või viimaste võrdlemine asjaomaste erahuvidega ja ohverdatud, mitte isegi põhjendus konkreetse ja praeguse üldise huvi olemasolu lammutamiseks, kuna ühtegi kaitset ei saa konfigureerida olukorra säilitamiseks. alaline ebaseaduslik, mida ei saa praktikas seadustada (vrd. Miinuseid. riigi, osa IV, saadetud. 28. detsember 2012 n. 6702) (C. D. S. n. 2873/2013).
Mõned otsused tõepoolest tunnistavad, et me peaksime arvestama erasektorile avaliku halduse inertsis kulunud aja eest, võttes arvesse ka kuritarvitamise ulatust: näiteks tunnistati, et järelvalve eest vastutava administratsiooni inertsuse katkemine on tekitanud eraõigusliku ülesande, mis on ainuüksi hüpotees, mille puhul tunnistatakse koherentse motivatsiooni koormust, et võttes arvesse ka üksus ja kuritarvitamise liikmärkida avalikkuse huvi, mis erineb ilmselgelt seaduslikkuse taastamise poolest, mis sobib vastandatud erahuvide ohverdamiseks (Riiginõukogu, IV, 14.5.2007, n. 2441).
Kinnitab Riigi n. 2705/2008 et kui lammutustingimuseks on tingimus, et ainuüksi kontsessiooni nimetuse puudumine või lahknevus ja sellest tulenevalt on selline käsk, on tegu õigusega see on piisavalt motiveeritud kuritarvitamise kindlakstegemisega, olles taas avalikkuse huvides selle eemaldamine: avalikkuse huvi, see tähendab, et see on juba sama normiga, mis lükkab lammutusest loata. Kohtuotsuses on siiski lisatud, et selles osas on kohustuslik üksikasjalikum motivatsioon (st üldsuse huvide tähtsuse või sellega seotud erinevate avalike ja erahuvide hindamine). ainult juhul, kui korraldus ise sekkub ajal alates töö lõpuleviimisest, mille administratsiooni inerts on tekitanud erasektori usalduse (Riiginõukogu, V, 29.5.2006, n. 3270).

Teatis menetluse algatamiseks

vajalikud suhtlemiseks seega on menetluse algatamine kuritarvitavate teoste lammutustellimuste puhul välistadaarvestades, et kasutatav repressiivne jõud on piiratud, mis välistab erasektori osaluse konfiguratsiooni, nagu seda on selgelt väljendanud kaart. 21g sama seadus nr.241 / 90,seaduse artikkel 14 11. veebruar 2005 n. 15.
Näiteks tehti kindlaks, et see on kuritarvituste mahasurumise võimu teostamine... piisava haldustegevuse avaldamine,... suhtelised sätted, nagu lammutustellimus, on siduvad aktid, mille vastuvõtmiseks ei ole vaja menetluse algatamiseks teatist saata; kuna puudub osalushetked adressaadi kohta (vaata paljude seas C. D. S. n. 2873/2013).
Siiski väidetakse, et a faktiline hindamine vastuolus asjaomase isikuga enne otsuse tegemist, t see peab olema sealvõi et talle tuleb anda võimalus oma seisukohta kaitsta.
Näiteks just sel hetkel peab olema asjaomase isiku osalemine kindlustatud või käivitamisel menetluse või. t tõhusalt erasektori uurimise käigus; lisades selle lammutustellimus on allutatud tööde kuritarvitamise kindlakstegemisele, mis on tehniliste hinnangute põhjal järeldatav.
Seepärast öeldakse, et see on vajalik eraviisiliselt anda võimalus osaleda nendes faktide tuvastamise tegevustes eelmäng lammutustellimuse vastuvõtmise hindamisele.
Kui see võimalus on antud, loetakse vastuolu vajadus rahuldatuks, kuna soovitatud isikule soovitatakse tegelikult menetlusprotsessi algus, saab kasutamine kõik muud juurdepääsuvõimalused infraprocedimentale, esialgse impulsi, dialektika kirjalikult, mis võimaldab tal kaitsta oma õigustatud huvi.
Seega kehtestab lause C. D. S. n. 4470/2013, mis jõuab otsusele, et eraõiguslik isik see pandi osalemise, oleku tingimustes sai teada, et on olemas menetlus, mille eesmärk on tuvastada, et kohalik omavalitsus on politsei pidevas kontrollis hoone kuritarvitamise olemasolu, ning juba küsiti temalt, kas tal on mingeid õigusi, ja tal oli võimalus välja näha nende kaalutlused, mis puudutavad taastamiskorraga hõlmatud toodete valmistamise ja kasutamise aega.
Veelgi enam, teine ​​teade kuritahtliku okupatsiooni vaidlustamise kohta, mis kinnitas esimest, teatas viimasele kui hoiatusele kaebuse esitaja suhtes kohaldatava karistusmenetluse olemasolu kohta. seetõttu osalusõiguste rikkumist ei leitud et viimane on alati suutnud enne administratsiooni õigusnormide kahjulikku mõju sisaldavate sätete vastuvõtmist administratsiooniga rääkida.
Hiljutine otsus on üle võtnud teatise mittevajalikkuse põhimõtte Tar Calabria, n. 615 esitatud 23. veebruaril mis, lähtudes samadest oletustest, mis just just viitasid C. D. S. n. 4470/2013või faktilise uurimise vastuolulisuse vajadusest järeldades, et see vastuolu on konkreetselt otsustatud juhul seal polnud ja seetõttu tervitab lammutusotsuse vastu esitatud kaebust et erasektori osalemine tehnilises hindamises puudus ja kuna talle ei antud tõendeid selle kohta, kuidas ta hindamisse jõudis, kuna inspekteerimiskontrolli tulemused on saadud isegi siis, kui kontrolliasutused ei saanud seda teha; juurdepääs verandale mõõtmiseks.
Niisiis, lõpetab lause, etosalustagatiste väljajätmine ja osa tehniku ​​tähelepanekute uurimata jätmine, kes muu hulgas palus kohaliku omavalitsuse tehnikute täpset mõõtmist, omades väidetava rikkumise seisukohast tähtsust, ei ole vajalik osalemine tagatud apellandi õigusvastasuse tuvastamise etapis (Tar Calabria n. 615/2015).
Sellisel juhul on asjakohased elemendid: kodaniku osalemise puudumine ja asjaolu, et töö kuritarvitamine ei ole kindel, sest kohapealne kontroll puudub.



Video: