Käitised, kahjud ja hüvitised

Riigikohtu kassatsioonikohtu hiljutine otsus (nr 19045, 3. september 2010) võimaldab tuvastada identifitseerimise teemat.

Käitised, kahjud ja hüvitised

Impianti

Viimane Riigikohtu kassatsioon (edaspidi n. 19045, 3. september 2010) võimaldab pöörduda tagasi taimede kooselamute osade kindlakstegemise, sissetungidest põhjustatud kahju ja sellest tulenevate vastutusalade käsitlemisse, mille kohaselt on õiguspärasuse kohtunike sõnul ülalnimetatud taimed kooskõlas kehtivate õigusnormidega. n. 3 eriala. 1117 c.c. nad on ühised kinnisvarafondide suunas harudeni jõudnud ning sellest ajast peale tuleb neid arvestada individuaalne varaMuuta mõiste erinevalt; vertikaalsed osad tehase korteriühistu, horisontaalsed eksklusiivne vara õigusloomega seotud lähenemisviisi, mida rangelt järgivad doktriin ja kohtupraktika, on väga lihtne hea korteriühistu leiab, et sellise vara kättesaadavus eksklusiivse kinnisvara hoone osadele on põhjendatud nende kasulikkus on rangelt seotud kinnisvaraüksuste parimaga nii, et kui eespool nimetatud kaubad ei täida või ei täida seda funktsiooni, ei loeta neid ühistuks, kui pealkirjas ei ole sätestatud teisiti.Seadmete jaoks, kas need on vesi, kanalisatsioon, küte jne. see põhimõte on veelgi selgem: kui nad eralduvad üksikute eluruumide poole, kaotavad nad oma ühise funktsiooni, et olla kasulikud ühe kinnisvara suhtes. ehitise osa ühine või eksklusiivne vara see mõjutab ka vastutuse omistamist tekitatud kahju eest: kõigist esimesel juhul asuvatest korteritest, ühest kaasomanikust teises.

Impianti

taaselustada lause nr. 19045/10, põhikohtuasjas käsitleti reovee ärajuhtimissüsteemist tulenevat kahju. kahju, mis tekkis nn Bragas toimunud rikke korral, see on kaldus osa, mis ühendab korteriomandisüsteemi eksklusiivse omandi süsteemiga. Korterelamu vastutus kinnisvaraüksuse omanik, kuna braga, kui osa, mis oli kasulik ainult eksklusiivse vara tehase jaoks, pidi olema viimase lahutamatu osa, sest asja omandiõigus oli esimene kohus ja apellatsioonikohus. - mõistis hukka kahju hüvitamise kava plaani omaniku. tart. 2051 c.c. kui kauba valvur kust kahju tekkis kondoomi hukka mõistetudarvestades, et ebaseaduslik otsus on seotud asja korteriomandiga, mõlemad seoses vastutuse pealkirjaga, see toimus kassatsioonis. Reguleeriv kohus leidis, et apellandi esitatud etteheited olid põhjendamatud taime selle osa omadused õiguspärasuse kohtunikud on seda täpsustanud ühisomanduses eeldab art. Tsiviilkoodeksi nr 1117, n. 3, samuti vee äravoolusüsteemi jaoks, toimib selle seadme osa suhtes, mis kogub korteritest tuleva vee, ning seega ka kasutusotstarbe ja kollektiivse naudingu, välja arvatud torustikud ( kaasa arvatud liitmikud), mis asuvad korteriühistute mahalaadimise veerust välja, eksklusiivse kinnisvara korteris (Lahter nr 19045/10) Viidates vastutuse pealkiriselle asemel on öeldud seda Art. 2051 cc tuvastab objektiivse vastutuse hüpoteesi, mitte süütuse eelduse, mis on piisav, et rakendada sama juhtkonna ja asja vahelise hooldussuhte olemasolu, mis põhjustas sündmuse kahjuliku, sõltumata praegusest ohust või asja enda potentsiaal ja seetõttu leiab ta ka inertsete asjade hüpotees (liikide kordumine). Seega, et olla võimeline tegelikult vastutama vahi all põhjustatud kahjude eest, piisab sellest, kui vahi all oleva asja ja tekitatud kahju vahel on põhjuslik seos, hoolimata hooldaja käitumisest ja järgimata jätmisest. järelevalvekohustus, kuna kinnipidamise mõiste ei eelda ega tähenda konkreetset kohustust hoida see sarnaselt hoiulevõtjale ette nähtud kohustusega (Cass. alates. cit).



Video: