Asjade ohtlik asetamine ja kahjulikud tagajärjed

Asjade ohtlik paigutamine karistatakse halduskaristusega, kuid kui see tuleneb langusest tingitud langusest, on tagajärjed tõsisemad.

Asjade ohtlik asetamine ja kahjulikud tagajärjed

Fioriera

Mitu korda läbib a rõdu Kas oli karta, et vaas langeb või mis tahes muu objekt, mis ei tundunud tasakaalus?

Nendel juhtudel on seaduses nii öeldud kaks etappi: üks ennetav karistus ja muud sanktsioonid ning hilisem hüvitis.

näide.

linnavurle ta kõnnib ja näeb Caiuse rõdult väljapoole ulatuva lillede vaasi, kuid läheb vigastamata.

Tizio ei saa midagi taotleda, kuid Gaius võib olla sanktsioneeritud.

Mõtle samale olukorrale, kus vaas langeb ja Tizio teatab vigastustest või, mis veel hullem, surma tagajärgede tõttu.

Sel juhul on Caio kindlasti süüdistuse vigastuste eest (süüdi mõistetava tapmise korral) ja Tizio (või tema pärijad) saavad nõuda kahju hüvitamist.

Tasub mõista, mis on neid juhtumeid reguleerivad eeskirjad.

Asjade ohtlik paigutamine

Kriminaalkoodeksi reegel on täpselt sellineart. 675 cp. rubricated (st pealkiri) ohtlike asjade asetamine, mis on järgmine:

Igaüks, ilma ettevaatuseta, asetab või peatab asjad, mis sattuvad ühistranspordi või era-, kuid tavapärasesse või muusse kasutuskohta, võivad solvata või määrida või ahistada inimesi, karistatakse rahalise halduskaristusega saja kolm eurot kuussada üheksateist eurot.

Fakt oli dekriminaliseeritakse: lühidalt öeldes, kuigi reegel sisaldub kriminaalkoodeksis, on selle rikkumine seotud ühe kohaldamisega halduskaristus.

See tähendab, et kurjategijat võib karistada kas pahatahtlikkuse eest (kavatsus tekitada oht) või süü (asjade paigutamine ilma selleta, vrd. art. 1, esimene lõik, l. n. 689/81).

Davanzale

vaas või tuhatoosiga aknalaud, maandunud prügikast, jne.

See on umbes tavaline käitumine: käitumine, mida hinnatakse ohtlikuks, mis võib tekitada võimalikku kahju, võib viia kurjategija karistuse.

Seadus on tihedalt seotud eelmise seadusega, start. 674 cp.

Kuidas?

Vastavalt väga haruldane kohtupraktika kes selle eest hoolitses kui asjad on halvasti asetatud, et põhjustada nende langemise ohtu, siis realiseerub ohtlike asjade kuritegu, kui need asjad tegelikult välja visatakse või makstakse, siis kunsti kuritegevus. 674 cp... Kui siis, kui jet on määratud asendi ohtliku paigutuse tõttu, siis tekib kunstis teatatud kuriteost teatud liikumine. 675 c.p. ohtlike asjadega (Pret. Taranto 14. juuli 1982 Arch. pliiatsis. 1983, 605).

Ohtliku paigutuse kahjulikud tagajärjed

Kes pani asja ohtlikult saab karistada ainult selle asjaolu eest, võib karistada artikli 5 alusel. t 674 lk. kui see fakt läheb kaugemale kui lihtsalt paigutamine, või kui see läheb veelgi suuremaks probleemiks, kui keegi satub või, nagu me tavaliselt ütleme, jätab meid suled.

Neil kahel viimasel juhul saame ka delle'i süüdimõistmist hooletuse või süüdi mõistmise eest.

Lisaks kriminaalasjale (vigastatud isikul ei pruugi olla avalikku karistust), kes võib tekitada kahju või pigem isikut, kes selle põhjustanud asju omab.art. 2051 c.c., pühendatud vastutusele vahi all olevate asjade eest:

Igaüks vastutab kahju eest, mille on põhjustanud tema vahi all olevad asjad, välja arvatud juhul, kui ta tõestab juhuslikku sündmust.

See on selle hüpotees objektiivset vastutust. See tähendab, kasutades Riigikohtu, mis:

- vastutus ei sõltu tegevuse või hooldaja käitumise süütuse kindlakstegemisest ja on objektiivne, mis eeldab selle konfigureeritavuse huvides asja ja sündmuse vahelist eetilist seost; vastutus eeldab ka asja ohtlikkuse kindlakstegemist ja on seotud kõigi sellega tekitatud kahjuga, seda nii oma olemuselt kui ka kahjulike mõjurite tekkimisel, mis on välistatud ainult juhuslikult, mis võib olema esindatud - täieliku või osalise vabastava mõjuga - ka vigastatud isiku poolt, kellel on põhjuslik tõhusus, mis sobib täielikult põhjusliku seose katkestamiseks asja ja kahjuliku sündmuse vahel või lisatakse täiendava kasuliku panusena kahju tekitamisse (Cass. 7. aprill 2010, nr 3229, kassatsioonikohus 19. veebruar 2008, nr 4279, kassatsioonikohus 5. detsember 2003, nr 28811);

- koht, mis on seadusega seotud ülesanne, on panna vastutus neile, kes asja ära kasutavad, satuvad tingimustesse ja peavad kandma riske ning kontrollima riske, tuleb pidada hooldajateks, kes tegelikult reguleerivad kasutamisviise ja kaitse, mitte tingimata omanik;

- kui hooldussuhe on olemas, vastutus vastavalt artiklile 1; 2051 cc, on välistatud, nagu me varem ütlesime, ainult juhuslikult, mis on põhjuslik seos ja mitte illegaalse psühholoogilise elemendi juhtumikvalifikatsioon ja mis identifitseerib välise elemendiga seotud teguri, millel on ettearvamatuse märgid ja paratamatus (vt tsiviilkasatsioon 7. juuli 2010, nr 16029, kassatsioonikohus 19. veebruar 2008, nr 4279, kassatsioonikohus, 6. juuli 2006, nr 15384);

- kannatanu on kohustatud tõendama asja ja kahjuliku sündmuse vahelise etioloogilise seose olemasolu: täpsemalt, pidage meeles, et eeldatav vastutus vahi all olevatest asjadest tuleneva kahju eest on konfigureeritav ka seoses lisatarvikute, inertsete seadmete ja mis tahes muu teguriga olenemata selle sisemisest kahjulikust või ohtlikust olukorrast, sekkub see toote kasutamisse kasutaja poolt, tõendusmaterjal selle kohta, et ohver peab andma, isegi eelduste alusel, kahjuliku sündmuse ilmnemise ja põhjuslik seos vahi all olevaga; vastupidi, hoiuleandja ülesanne on tõestada tema subjektiivsest sfäärist kõrvalejääva teguri olemasolu, mis võib katkestada selle põhjusliku seose (Tsiviilõigusliku rahva vabadus 19. mai 2011, nr 11016, tsiviilõigus, 2. veebruar 2007, nr 2308) (Cass. 28. juuni 2012 10860).

juhuslik juhtum sellistes olukordades on see tõesti haruldane.



Video: The PHENOMENON BRUNO GROENING – documentary film – PART 2