Talumatu müra ja õigus vaikida

Kassatsioon, 11. veebruari lause, n. 3440, pöördub tagasi talumatute müra ja selle olulise puudumise käsitlemisse

Talumatu müra ja õigus vaikida

Rumore

Riigikohtu, viimase määrusega 11. veebruar, n. 3440naaseb, et tegeleda talumatu müraga ja absoluutse vaikuse õiguse olulise puudumisega.Pretendere ja rahu saamine sisuliselt ei tähenda vajadust vaikida, vaid pigem õigust mitte näha, et see ületab tavapäraseid sallivuse piire mürarikkad kirjedSellisel juhul kaebas isik, et tema kõrval asuva korteri omanik oli paigaldatud oma vannituppa, imemisventilaator halb lõhn.See fänn, tema sõnul oli tulemuseks liiga lärmakas ja seega vastavaltart. 844 c.c., palus pädeval kohtul võtta asjakohased meetmed probleemi kõrvaldamiseks esimese astme kohtuotsuses ebaõnnestunud samuti tema poolt edastatud kaebuse kohta õiguspärasuse menetlus.Ka kassatsioonKuid ta eksis, kui ta leidis, et teise astme lause oli täiesti õigustatud, kogu asi pööratakse ümber sallivuse mõiste ja mitte-kokkusattumusega sama a-ga õigus absoluutsele vaikimisele.Teine i stoatstegelikult talutavuse piir ei ole absoluutne, vaid võrreldes keskkonnaseisundiga vastavalt piirkonna omadustele, mille puhul see piir on asulates määratud aladel madalam, kuid on ka tõsi, et normaalset talutavust ei saa mõista absoluutse puudumisena. müra. Teisisõnu ei tähenda asjaolu, et müra tajutakse, seda, et see on talumatu.Normaalne talutavus viitab siis keskmise inimese tundlikkusele,

Rumore

Lõpuks ei saa arvestada püsivate kestvuste kestusega või juhusliku iseloomuga.
Sel juhul võtsid teenete kohtunikud arvesse, et müraemissioonid olid vaevalt tajutavad, arvestasid kõiki olulisi elemente (imemisventilaatori müra oli märgatav ainult õhtuti või öösel, ventilaator asus hoones, mis ei olnud isegi piirnevas halbade lõhnade kõrvaldamiseks töötas näitlejanna ja töötas ainult siis, kui vannituba kasutati (Cass. 11. veebruar 2011 n. 3440).The Reguleeriv kohustuletab meile meile meelde, et kandideerimise küsimus ei saa jätta kõrvale asjaolude hindamisest, mida tuleb teha iga üksikjuhtumi puhul eraldi, ja seetõttu on see oluliselt üle antud kohtunik.valikuvabadus see tuleb meeles pidada, et see ei tähenda meelevaldset otsust, vaid süüdimõistmist faktidega (nt CTU, isiklik kontroll), mis leiavad lause tekstis piisavat, loogilist ja motiveeritud tagasisidet.



Video: