Uued korteriĂĽhistu trahvid

Korterelamu reform on suurendanud summasid, mida võidakse määrata kondomiiniumimääruste rikkumise eest karistusena. Kes võib karistusi tõsta?

Uued korteriĂĽhistu trahvid

Multe condominiali

seadus n. 220 2012, et kõige tuntumale nimele Korterelamu reformmuuhulgas on korteriühistu eeskirjades sisalduvate eeskirjade rikkumise korral karistusena kohaldatavaid summasid ajakohastatud.

Alates Korterelamu määruskui assamblee on selle heaks kiitnud, ei ole see enam kui enamusotsuse tulemus, ei tohi kahelda, et isegi lihtsad arutelud, mis ei hõlma määruse muutmist, võivad ette näha sanktsioone.

Ainus tingimus: sellist resolutsiooni tuleks heaks kiita määruse heakskiitmiseks / muutmiseks vajaliku enamusegasee tähendab, et enamus kohtumistel osalenud ja vähemalt 500 tuhandikku.

Korporatiivsed trahvid

Kuni 17. juunini 2013, kui korteriühistu ei järginud korteriühistu määruses sätestatud klauslit, võib seda kehtestada, kui see on sätestatud korteriühistu määrusega, rahalise karistuse, mis on võrdne 0,05 eurot.

Äärmuslik tähtsus võimaldab meil seda mõista seda võimalust on oluliselt eiratud väga pikka aega.

Alates 18. juunist 2013või alates nn reformiseaduse jõustumise kuupäevast on asjad muutunud.

Sanzioni condominiali

Tegelikult, vastavalt uus kunst. 70 tsiviilseadustiku rakendussätetest,

Korterelamu määruse rikkumiste eest võib trahvina määrata kuni 200 euro suuruse trahvi ja korduva süüteo korral kuni 800 eurot. tavalised kulud.

Summa suurenes ja tuua arvud, mida tegelikult peetakse sanktsioonideks ja uudsus: võimalus maksustada trahvi retsidiivsuse korral.

See värskendus on taastanud normile teoreetilise ja praktilise tähtsuse ja selle tulemusena küsis ta mõningaid küsimusi.

Üks paljudest: kes võivad sanktsioone rakendada Artiklis sätestatud õigusloome alusel. 70 saadaval att. cc?

Administraator ja karistused

Õpetusvõib-olla tänu vähe praktilisele tähtsusele, mida seadus aja jooksul on võtnud, ei ole paljud autorid püüdnud eespool esitatud küsimust lahendada.

Need, kes on seda varem teinud, uskusid, et sanktsioonide kehtestamine on agendi pädevuses, kui seda nõuab määrus (vrd. Branca, Osadus Condominium hoonetesZanichelli, 1982).

Kohtupraktika, teemadel, mis on antud teemal jälgitavadTa lausus end samal viisil.

Eriti öeldi, et direktor ei pea aktsionäride üldkoosolekut eelnevalt arutama, tingimusel et ta on juba seadusega kooskõlas (tsiviilkoodeksi artikkel 1130, lõige 1, number 1: ex plurimis, vt kassatsioon 14088/1999, kassett 9378/1997) hoolitseda korteriühistu regulatsiooni eest, et kaitsta üldist huvi hoone kaunistamise, rahu ja elujõulisuse vastu; ja on ka oma teaduskondades, vastavalt artiklile t 70 saadaval att. c.p.c., samuti määrata rahalised karistused määruse rikkumiste eest vastutavatele korteritele (kassatsioonikohus 8804/1993): kui sama - nagu apellatsioonikohtunike poolt kindlaksmääratud juhul - nähakse ette see võimalus (Cass. 26. juuni 2006 n. 14735).

Ja jälle: isegi kui halduri volituste piirid võivad olla korteriühistu määruse konkreetse sisuga ja assamblee kehtestatud võimalike direktiividega võrreldes enam-vähem ulatuslikud, ei ole kahtlust, et ta kasutab oma kohustusi, kuigi ta on kohustatud kohtlema Määruse järgimine korteriühistutel ei ole nende suhtes sunnivahendeid ega distsiplinaarvõimalusi, välja arvatud juhul, kui see on kooskõlas artikliga. 70 tursa rakendamist käsitlevatest sätetest. civ. Korteriühistu määruses ei ole ette nähtud, et ühiselamu kehtestamise eest rahaliste karistuste määramisel tekivad kondomiinid, mille puhul on tekkinud reeglite rikkumine ühise asja kasutamiseks. (Cass. 20. august 1993 n. 8804).

Uue seadusega ettenähtud karistuste summa tähtsus, teeb ettepaneku esitada sanktsioonide kehtestamise üle otsustamise küsimus kohtualluvuse kohta.

Kahtlused administraatori volituste ĂĽle

Reformi esimesed kommentaatorid nad ütlevad seda rahalise karistuse määramine on aktsionäride üldkoosoleku vastutus, mis ei kuulu ühisettevõtte regulatsiooni ainuõiguslikule täitmisele vastavalt artiklile. 1130, n. 1 c.c. peab andma administraatorile (Roberto Triola, Uus korterG. Giappichelli Editore, 2013).

Asjaolu, et autor on ka kassatsioonikohtuniksoovitab, et isegi kohtupraktikas ei pruugi asjad olla samad, mis on kirjeldatud seoses reformieelsega.

Sellega seoses samuti on lubatud minna kaugemale.

Haldur hoolitseb määruse järgimise eest ja kogudus võib omalt poolt teha sama.

Assamblee ja administraatorsiiski võivad nad nõuda rikkumiste lõpetamist.

Sanzioni

Näiteks, kui korteriühistute park on keelatud piirkonnaslisaks hoiatusele ei saa korteriühistu kaks organit teha midagi muud.

Et saada kuritarvitamise lõpetamine nad peavad võtma ühendust õigusasutusega, kes tuvastab ja deklareerib lõpetamise tegeliku olemasolu.

Selles kontekstis on loomulik mõelda: kui ei administraatoril ega assambleel ei ole õigust süütegu peatada, ei ole konkreetsete reeglite puudumisel, mis omistavad otseselt sanktsiooni määramise volitusi, võttes arvesse kirjeldatud konteksti, piisavaks, et seadusega tunnistatakse vähemalt kogunemisele, see karistus on õige?

Ja siis: karistus tuleb vaidlustada rikkumise ajal või karistus edasilükkunud vaidlusõigus?

Ja jälle: administraator, et eriti kui väljaspool seda korteriühistut sageli ei kasutata, võib korteriühistu sanktsioneerimiseks delegeerida näiteks porter?

Tunne on see -. t nn ĂĽhistu trahvid tekitab palju peavalu ja arvatavasti suurendab vaidlusi korteriĂĽhistu kĂĽsimustes.



Video: