Uus ehitus ja mõju naabritele

Seaduse, planeerimise või loa vaidlustamiseks, keskkonnakahjustuse või urbanismi eest peavad kodanikud proovima c.d. vicinitas ja mõnikord kahju.

Uus ehitus ja mõju naabritele

Uus ehituse hĂĽpotees

kaevur rohelisel mullal

Mida teha, kui ühel päeval ärkavad linnaosa elanikud kõrva kõlaga ja vaatavad aknast välja, et nad avastavad, et keegi teine ​​on nende ees tõusnud ja on maapinnale röövinud rohelise rohu, mida aastakümneid oma kõnnib imetles ?
Või mida teha, kui selle rohelise ruumi asemel tõuseb või on juba olemas supermarket või tehas?
Näited on mitmekesised.
See on võimalik kaebuste vastu haldusasutused, mis lubasid ehitada?
Selle põhjal eeldused? Kas peaksime pöörduma olemasolevate ühenduste või vormikomisjonide poole?
Kas te saate tegutseda isiklikult?
Kolm teed on kõik rahuldavad. Vaatame siin, mida nõuded on vaja kohtunikku edasi kaevata isiklikult, st ilma ühingute või komiteede kasutamiseta.

Ăśksikute kodanike kasutamine

Need nõuded peavad vastama nn õiguspärasus tegutseda jahuvi kasutada, nõuded alus kohtuniku poole pöörduda.

Vicinitas

Selles küsimuses keskkonna- ja üldiselt territooriumilkui üksikisikud teevad kaebuse TAR-i vastu, siis kahe õiguspärasuse ja huvi nõude olemasolu tunnustamise kriteeriumid on: nn vicinitas ja mõnel juhul a konkreetset kahju.
vicinitas on andnud stabiilne ühendus hoone sekkumise mõjutatud maaga (V. C. D. S. n. 6082/2013) või isegi asjaolu, et taotlejad elavad regulaarselt nende ehitamiseks valitud saidi lähedal; Näiteks ei piisa tõelisest õigusest selles piirkonnas, näiteks kui maa omanikuks olemine ei ole piisav, kui seda maad ei kasutata.
Mõnede otsuste kohaselt ei piisa isegi alalise elukoha või uuringu tõestamisest: elukoha deklaratsioon on palju parem.
Mõnede kohtuotsuste kohaselt on vicinitas tõestada nii õiguspärasust kui ka huvi vaidlustada: eelkõige vicinitase demonstreerimine juhtumite vaidlustamisel; otsekohe kvalifitseeruvad pealkirjad ehitada (nagu luba ehitada), kuid see ei ole vaidluse korral planeerimisaktid (nagu linnaplaan) (v. C. D. S. n. 6082/2013), välja arvatud juhul, kui viimasel juhul ei ole otseseid õigusrikkumisi (st otsus ei mõjuta otseselt sellist maad, mis talle kuulub).

Tegelik kahju

kommertskate

Vajadusel tõendamine kahjuei aktsepteerita üldist viidet keskkonna- ja / või linnamuutustele; näiteks näitavad kohtunikud eespool nimetatud lauses C. D. S. n. 6082/2013 et kahju tekitas mis lahendab olulisel määral ehitusplatside eeldatavast avamisest tuleneva ebamugavuse ja suurem eeldatav koormus, mis eeldatavasti tuleneb piirkonnast variandi rakendamisest, ei paista mitte ainult praegust, vaid ka sobimatut selle konkreetse ja konkreetse vigastuse konfigureerimiseks, mitte erinevalt see, mida quisque de populo võiks esitada, on see, et see on väärt vaid kaebuse huvides.
väljend quisque de populo seda võiks tõlkida sõnaga keegi see tähendab, et subjekt, kellel ei ole asendit kvalifitseeritud.
Teave selle kohta planeerimisaktid, jätkub karistus, et peale selle neid tegusid saab veel vaidlustada, kui ja millal, moodustades Hüpotees spetsiifilise tiitli loomine erialale, hõlmab tegeliku kahju teket naabruses asuvatele omanikele, tuleb märkida, et igal juhul on huvitatud isikutel võimalus teha kindlaks kriitilisuse profiilid kogu selle aja jooksul.kujundav protsess planeeringu või variandi puhul, mille jaoks kehtivad õigusaktid valmistavad ette konsulteerimis- ja osalemisvahendid, mis on sobilikud, et tagada avalikkuse sekkumine, kes on kindlasti laiem kui see, kes piirdub nendega, kes võivad käimasolevate planeerimisotsuste rakendamisest olulist kahju tekitada.

Löögikonstruktsioon

Pealegi võib kahju lugeda kaudseks, mistõttu ei nõuta tõendeid, seda rohkem on ehitus mõjuvamad. Ja nii on vicinitas on peetud kriteeriumiks elastne: see on iseenesest piisav või mitte mõõdud konkreetsest küsimusest (v. C. D. S. n. 6554/2013).
See on teistsugune, kui te kavatsete ehitada näiteks tehase võrreldes supermarketiga või majaga; erinev, jällegi, kas see on tootlik tegevus või mitte.
Niisiis, vicinitas seda peetakse piisavaks elemendiks ja laiemas tähenduses, näiteks juhul, kui on esitatud kaebus rakendusaktidega kohta tööstusettevõtted asjakohases mõttes, mis tõenäoliselt põhjustab märkimisväärset mõju territooriumile ja tekitab isegi tõsiseid riske sama piirkonna suurte alade elanike tervisele..
Sellistel juhtudel ei ole vaja tõendada tekitatud kahju tõhusust, eriti kui see oleks tervisele-. t-- hagi esitamine, mille toimumise korral on kaitseõigus, millele viidatakse. tart. 24, kulu. (V. C. D. S. n. 5819/2010) ja lisada õigus tervisele, nagu osutatudart. 32, Maksumus.
Kui elemente ei ole vicinitas ja tegelikest kahjustustest on mõnes lauses öeldud, et meil oleks populaarne tegevus, mida meie õigussüsteem ei paku (v. C. D. S. n. 6082/2013).
Üks viimastest välja antud laustest viitab eespool kirjeldatud orientatsioonile n. Lombardia piirkondliku halduskohtu otsus nr 426/2015, kes pidas vastuvõetamatuks mõne kodaniku esitatud kaebust põllumajandusmaa ümberkujundamise eest tööstuspiirkonnaks ja sellele järgneva ettevõtte asutamist torustiku, kütte- ja kliimaseadmete tootmiseks ja turustamiseks.
Sellisel juhul piirdub tootmise tegevus mujal ostetud toorainete ja pooltoodete segamisega, nii et määruses ei arvestata selle eriti mõjuvat laadi. Sellisel juhul ei ole kodanikud tõendanud konkreetse vigastuse olemasolu ja tegevust ei peeta kahjustavaks, nii et kaebus kuulutati välja vastuvõetamatu.



Video: Onision Loses In Court (Truth, Facts, And Evidence)