Tombini hĂĽppas vihma ja kahju

Kui kanalisatsioon ja kanalisatsioon põhjustavad suure veerõhu tõttu kanalisatsiooni ja kanalisatsiooni tekitatud kahju, peab linn omanikule hüvitama.

Tombini hĂĽppas vihma ja kahju

Rasked vihmasajud

truubid

See on korduv kroonika, et vihmad provotseerivad märkimisväärset kahju hoonetele; põhjused on arvukad, väga sageli, kui jõgede ja ojade üleujutus puudub kanalisatsioonitorud ja mitte harva kaevudest, mida hüppas vee rõhk.
Selliste olukordade puhul peavad need olema vastutustundlikud ja seega ka vastutavad kes on kohustatud kahju hĂĽvitama?
Ühel juhul lahendas Palermo kohus lause nr. 3423 20. juunil 2014 palus korteriühistu, mis veetis oma keldri munitsipaaljäätmetest pärineva reoveega, nõudma omavalitsusele kui torujuhtmete omanikule kahju.
Kohus andis talle põhjuse hukka mõistma avalik-õiguslik asutus kahju hüvitamiseks; Vaatame, miks Sitsiilia kohtunik jõudis sellele järeldusele.

Vastutus vahi all oleva varalise kahju eest

L 'art. 2051 c.c. ta kinnitab, et asjade hoidja vastutab nende tulemuste eest tekkinud kahjude eest, välja arvatud juhul, kui ta suudab näidata, et need sõltuvad tema tegurist, mida ta ei debiteerinud, nn juhuslik juhtum.
Eespool nimetatud säte näeb ette aobjektiivse vastutuse hüpotees; sisuliselt vara omanik või igal juhul, kellel on vahi all, vastab heast tulenevale kahjule isegi kui see ei ole süüdi, isegi kui ta seda ei tahtnud või kui ta oli hooletusse võtnud (vt Cass. 25. juuli 2008 n. 20427).
Erinevus on omaniku ja hooldaja näitaja? Mõnel juhul jah; mõned näited aitavad mõista, miks.
Mõtle kõigilekorteri üürimiseks: omanik on alati vastutav, kuid üürnik, kellele vara kuulub, ei saa öelda, et ta oleks võõras vastutusele. Selles mõttes on öeldud, et esimene reageerib kahjustustele, mis pärinevad tehase nendest osadest, kus üürnikul puudub otsene kontroll (nt seintesse paigaldatud torud), samas kui viimane vastutab kahju eest kõigilt nendelt asjadelt. tema järelevalve all (nt painduvad torud).

ĂĽleujutus

Et normit saaks rakendada ei ole vajalik, et asjast, millest kahju tekib, on sisemine oht, sest piisab sellest, kui see oli kahju ise, mitte lihtne levikuvahend (vrd. Rooma 18. september 2014 n. 18480).
Juhul kui. T vahi all olevate asjade eestArvestades vastutuse konkreetset vormi (objektiivne), kutsutakse kannatanu tõendama kahju (nii tegeliku olemasolu kui ka majandusliku eelarvamuse seisukohast) ning põhjuslikku seost selle ja valvatava asja vahel.
Teema kohta infiltratsioonnäiteks on vaja tõestada, et infiltreerumine, tekitatud majanduslik kahju ja selle päritolu on kaitstud asjast.
Asjaolu, et see on objektiivset vastutust vabastab vigastatud isiku tõendamiskohustuse tahtliku üleastumise või kahjustava süü tõttu; viimane võib, kui see on võimalik, tõestada, et kahjustav asjaolu juhtus juhusliku sündmuse, st ootamatu ja ettearvamatu sündmuse tõttu, mida ei saanud kuidagi kõrvaldada; käesoleval juhul muutub asi lihtsalt kahjuliku sündmuse põhjuslikuks vahendiks ja ei ole enam sama generatiivne fakt.
See on. Tart. 2051 c.c.

Avalik kanalisatsioon, hooldus- ja kahjustuskohustus

Hüpoteesis kanalisatsioonitorustikelt tekkinud kahju, kas omavalitsus võib olla vastutav? Palermo kohtu jaoks, jah, lisaks sellele, et kõnealusele tehasele anti välise ettevõtte hooldust.
sisse juhtum lahendati lause nr. 3423, oli korteriühistu, mida varem öeldi, kurtnud selle keldri üleujutuse eest, mille põhjustasid ülevoolu avalik kanalisatsioon.
Kohtuasja lõpus leidis kohtunik, et see asjaolu on tõestatud (nn põhjuslik seos sündmuse ja kahju vahel) ja nõudis vastutus omavalitsuse ees.
põhjus?
Palermo kohtuniku sõnul on see rahumeelne isegi kassatsioonikohtus eestkoste kohustus ja sellega seotud vastutus vastavalt art. 2051 c.c. nad jäävad asja omaniku vastutusalasse, isegi kui asjade hooldus (st nende tegelik võim) on samuti tulemuslik kolmandatele isikutele ainult osaliselt, sest siiski on omaniku kohustus jälgida järelevalvet.
Põhimõtteliselt loeme lause, kui on tõsi, et institutsionaalse teenistuse juhtimisel on kohalik omavalitsus eraettevõtteid täitmiseks võimeline kasutama, siis on tõsi, et sellisel juhul ei ole füüsilise võimu täielik üleandmine asjale, seega ei tuvasta asjaolu, et omavalitsus on usaldanud kanalisatsioonisüsteemi hooldus- ja juhtimisteenuste juhtimise, millel on selline tähtsus avalik-õigusliku asutuse ja teenusepakkuja vahelistes sisemistes suhetes.
Lühidalt öeldes, Palermo kohtu sõnul vastab linn endiselt kahjule, välja arvatud regressiõigus.



Video: