Üürniku vastutus tulekahju korral

Üürnik vastutab tulekahju tagajärjel tekkinud kadumise või riknemise eest, kui ta ei tõenda, et neid on põhjustanud põhjus, mis ei ole talle põhjustatud.

Üürniku vastutus tulekahju korral

Kohustus hoida ohutu ja tulekahju

Tulekahju maja

Lepingus üürileping mis kuulub EÜ kohustuste hulka dirigent et valvur asi, mis on renditud; vastavaltart. 1587 c.c. ta peab sisse võtma tarne asja ja jälgige diligence perekonna hea isa kasutamine ja vastavalt selleleart. 1590 c.c. ta peab seda tegema tagastamine asja poolt rendileandjale samas seisukorras, kus ta selle kätte sai, vastavalt osapoolte esitatud kirjeldusele, välja arvatud halvenemine või tarbimine, mis on tingitud asja kasutamisest vastavalt lepingule.
Kirjelduse puudumisel eeldatakse, et üürnik on asja kätte saanud hea korras.
Üürnik ei vastuta vanuse tõttu tekkinud kahju eest.
Mobiilsed asjad tuleb tagastada kohale, kus need toimetati.
Üldiselt siisart. 1177 c.c. kinnitab seda kohustus anda teatav asi see hõlmab hoida seda kuni tarnimiseni.
Selle kohustuse tagajärjel on see sõnaselgelt seadusega ette nähtud (vt. T art. 1588 c.c.) la vastutus üürniku puhul juhul, kui kinnisvara asub hukkuma või see halveneb rendilepingu ajal; seadus sätestab, et see on tõsi ka kui sellised sündmused on a tulekahju, kui ei esitata tõendeid selle kohta, et põhjus selliste sündmuste kohta ei mõlemad seostatav dirigendile.
Niisiis, see on üks eeldatav vastutus, ületas vaid nn vabastuskatse.
Viimane on kassatsioonikohtu lause n. 15721, 27. juuli 2015 tõepoolest, ta kordas seda reageerib renditud vara kadumisele ja halvenemisele isegi siis, kui see tuleneb tulekahjust, kui see ei tõenda, et tema poolt põhjustatud asjaolu ei ole süüdi, kujutab endast vea eeldust üürniku vastu, ületades ainult selle tõendamise, et selle põhjus on Positiivselt ja konkreetselt tuvastatud tulekahju ei ole talle omistatav, nii et sellise tõendusmaterjali puudumisel jääb üüritud vara kadumise või halvenemise teadmata või isegi kahtlane põhjus tema juurde.

Vabastuskatse

Tavaliselt on see, kes väidab end olevat kohe süüdi, et seda tõendadaart. 2697 c.c. (milleks kes tahab kinnitada a õige kohtus peab püüdma selle aluseks olevad asjaolud); ilma selle tõendita ei ole vastutavat isikut.
Mõnel konkreetsel juhul ja seaduses sõnaselgelt märgitud, vastupidi, juhataja tuvastatakse otseselt seadusega ja kutsutakse ümberpööramine tõendamiskoormisestneed peavad esitama tõendid, mis võivad selle vastutusest vabastada.
Nendel juhtudel seaduses kasutatavad väljendid (juhuslik juhtum, mittekirjutatav põhjus jne) on nii ebamäärased, et neid asju lihtsustada, mitte neid lihtsustada.
On ütlematagi selge, et vaidlus, mis tekib nende väljenditega seonduva sisu üle, et konkreetses juhtumis tuvastada, on juhataja silmatorkav; ka sellepärast, et tekitatud kahju on sageli suured ja rasked.
Seepärast on nende mõistete sisu ülevaade õiguspraktikast.

Põhjus ei ole tingitud renditud vara põletamisest

Mis võib olla vaieldamatu põhjus dirigendile?
Näiteks a kolmas (või igal juhul välise põhjusena): kui see tõestab, et kolmandad isikud põhjustasid tulekahju, suurenevad vastutuse välistamise võimalused kindlasti.
Aga see sellest ei piisa; lisaks kolmanda isiku sekkumisele peab dirigent siiski näitama, et ta on täheldanud hooldusstandardidTegelikult võis kolmanda isiku tegevust eelistada näiteks kontrollide puudumine.
Vastupidi, võttes arvesse hoolsuskohustuse eeskirjade järgimise kontrollimist, võib vastutuse välistada tõendusmaterjaliga, et tulekahju põhjustas kolmas isik või igal juhul välise põhjus.
See on kohtunik et teha kindlaks, kas vastuvõetud vabadusekaotusmeetmete standard sobib koos eelhinnanguga renditud vara kvaliteedile ja omadustele ning kõigile konteksti elementidele, mille ühine sotsiaalne südametunnistus on kohtunik.
Teisisõnu, et üürnik ei käitunud vähemalt hooletusse, kes tõlgendas sündmuse tegemisel tahtmatult koostööd, rikkudes hooldusõiguse kohustust (vt viimast Cass. n. 15721/2015).
Rentniku vastutuse vabastamise test - öeldi - see läbib juhusliku sündmuse positiivse demonstreerimise, st välise faktide tuvastamise ja kindlakstegemise, ning ei ole seotud juhi juhtimisega, mis põhjustas tulekahju. (Cass. n. 15721/2015).
ei seetõttuväljajätmine vastutus. t karistuskoht, kus imputeerimise kriteeriumid jäävad tavapärasteks: tegelikult tõendite puudumine kriminaalmenetluses on võimalik l"õigeksmõistmist samas selle asemel tsiviilamet - kui vastutuse välistamiseks on vaja kindlaks määrata põhjus, mis ei ole seotud üürnikuga - võib olla ka veendumus: vastutuse välistamiseks on vajalik, et välised põhjused oleksid teada ja mitte üürnikelt tasuda (vt viimast) Cass. n. 15721/2015).
Neil eesmärkidel ei ole siiski vaja identifitseerida vastutav; nii et ta kehtestas alati eespool nimetatud lause n. 15721/2015 - otsustades, et kaebuse esitaja oli süüdistanud üürniku vastutust, sest kuigi tõestati, et tulekahju on põhjustanud kolmandad isikud, ei olnud see tõendatud kes neid nimetati kolmandateks isikuteks.

Vastutus kolmandate isikute ees

Tulekahju maja sees

Tulekahju korral i Artiklid. 2051 c.c., 2053 c.c. ja 1588 c.c. näidatud: kolmest esimesest kohaldatakse kõigile, kes on eestkoste hea - ja seega on see materiaalselt ja õiguslikult kättesaadav -, samas kui teine ​​on kohaldatav ainult omanik ja kolmas al dirigent.
Kuigi esimesed kaks puudutavad vastutust i kahju põhjustatud kolmandatele isikutele kauba hävingustviimati puudutab vastutust kahju põhjustatud sama hea renditud.
Viimane ja juba viidatud lause n. 15721/2015 tegelikult täpsustab see seda Kunsti struktuuris. 2051 cc on tegelikult kahju, et see saadakse asjast teisele ja mitte ise, viidates selleleart. 1588 c.c. kinnitab seda Seevastu vastutus hooldusõiguse eest lepingulises kontekstis tuleneb lepingulistest suhetest, mis sõlmitakse nende vahel, kes lepingu alusel omandavad teiste isikute vara teatud aja jooksul ja selle omanikule usalduse, ning need sisaldavad hüvitisnõudeid, mis tulenevad üürnikust (või kes ostavad eseme materiaalset kättesaadavust teise lepingulise suhte alusel), kui selle aja jooksul, mil tal on asja olemasolu ja seega ka materjali kontroll, kannatab kahju.
Näiteks, rakendadesart. 2051 c.ckolmandatele isikutele tekitatud kahju korral võib omanikku pidada vastutavaks ka siis, kui ei ta ega dirigent neil õnnestus vabaneda, esitades tõendi, et teine ​​ei järginud hooldusreegleid (v. Cass. n. 23945/2009).
Kui sündmus mõjutab neid hoone osi, mille eest vastutab alati omanik, vastutab ta; see on nii näiteks hoone ehituskonstruktsioonidest või seal paigaldatud süsteemidest tulenevate kahjustuste korral; sagedane näide võib olla tulekahju, mis tekib vea tõttuelektrisüsteem.
Sel juhul oli vastutus tegelikult omanikule omistatud (v. Cass. n. 14745/2007).
See, välja arvatud üürniku poole pöördumine, kui viimane ei hoiatanud teda vajadusest remondi järele, mis ei olnud tema vastu (v. art. 1577, co.1, äriseadustiku.).

Kindlustatud asja tulekahju

Lõpuks tuleb täielikkuse huvides märkida, et vastavaltart. 1589 c.c. kui tulekahju hävinud või halvenenud asi oli olnud kindlustatud üürileandja poolt või tema nimel, on üürniku vastutus üürileandja ees piiratud vahe kindlustusandja makstud hüvitise ja tegeliku kahju vahel.
Kui tegemist on hinnangulise mobiilse asjaga ja kindlustus on tehtud hinnangulise väärtusega, kaotab üürileandja, et kindlustusandja hüvitab selle üürnikule.
Igal juhul reserveeritakse kindlustusandja üleminekuõigust käsitlevad eeskirjad.



Video: