Ebaseaduslike teoste rentimine, lammutamine ja omandamine

Volitamata tööde puhul, mis ei ole lammutatud, ei vabasta rendileandja automaatselt omanikku vara omandamise eest.

Ebaseaduslike teoste rentimine, lammutamine ja omandamine

Omaniku kohustused ja rentimine

üürileping

. T tsiviilvastutus tavaliselt omaniku vastutus eestkoste kaupa ei välistata a priori ainult üürileping: vastutus hooldusõiguse puudumise eest lasub tegelikult kellelgi kättesaadavus asja õiguslik ja materiaalne, millest tuleneb võimuvõim sekkumine (V. art. 2051 c.c.).
See tähendab, et isegi üürileandmise juures jäävad selle kinnisvara aspektid, mille omanik säilitab kättesaadavuse.
Seega, kui kohtupraktika antakse omanikule üsna ühtsele otsusele, vara õigusliku kättesaadavuse säilitamine ja seeläbi müüritiste ja nende koosseisu kuuluvate taimede hooldamine vastutab nende struktuuride ja rajatiste kolmandatele isikutele tekitatud kahju eest (välja arvatud üürniku poole pöördumine, kes ei ole teda hoiatanud).
Kelle vastutus on üürniku või omaniku vastutusel, seega on see aeg-ajalt küsimus kindlaks sõltuvalt konkreetse juhtumi elementidest kontrollida, kes tegelikult on valitsusel asja ja seega ka selle üle järelevalve teostamise kohustus.

Kuritarvitavad teosed ja liisingud

VKEde puhul. T kuritarvitavad teosed tsiviilaspektide arvestamine - seoses kahe poole vastutuse jagamisega asja hoidmiseks - toimib alles alates tagapõhi selle valdkonna kaalutlustele urbanistliku.
Kuritarvituste ehitamise valdkonnas on erinevus eelkõige see, et haldus- ja kriminaalvastutust teavitatakse isikliku vastutuse põhimõttest; lisaks sellele rikkumise tagajärjed, eelkõige lammutamine ja siis kuritahtliku teose (kui lammutamiskorralduse täitmata jätmine 90 päeva jooksul) soetamine toimub iga rikkumise toime pannud isiku poolt - see on kuritarvitav vara: lammutamine, kuna omandamine on karistus, mis järgima hea.
Näiteks tuleb kohtupraktika kohaselt kauba lammutada isegi siis, kui kuritarvitamise autor selle müüs kolmandatele isikutele: uus omanik kannatab vaatamata lammutamisele kui omandamisele, kuid siis taandub vana omaniku vastu.

Omaniku kohustused, rendi- ja ehitusnõuded

lammutamine

Tegelikult ütleb hiljutine otsus, milles juhtum on käsitletud, et kui see on ehituses on õigustatud, et selline järelevalve ei ole kuritarvitamise teadmatuses aktiivne, see ei saa kehtida alates hetkest, mil omanik on teavitatud (V. C. D. S. n. 2211/2015).
Samas lauses täpsustatakse, et ei ole oluline, et uudised ei tule algusest peale menetluse algatamise teatisega: oluline on see, et on olemas tõendid selle kohta, et see on olnud teadmised samuti taotledes juurdepääsu toimingutele või inspekteerimises osalemisele ja seega ka leppimiskorraldust sisaldava korralduse teatamisele jne.
Sellest hetkest alates on omanik, isegi kui see on süütu, teadlik asjaolust, et tema varale on toime pandud vara kuritarvitamine.

Tellimusest teavitamine omanikule

Teisest küljest selgitatakse siin, miksart. 31, d.p.r. 380/2001 sätestab, et lammutustellimus (või eemaldamine) peab olema teavitatud isegi omanikule: ta on rohkem kui keegi teine, kes kannatab tagajärgede all, kuid just tema on rohkem kui keegi teine.
Vähemalt ta on abistab seaduslikult, millel on kõik asjaga seotud jõuülesanded, kui ta on kuritarvitusest teadlik (ja lammutamise järjekorraga on see kindlasti kuritarvitamisest teadlik).
Teisest küljest jätkame me otsus 2211 mainitud, on seda juba kaalutud (Miinuseid. Riik, V, 26. veebruar 2013, n.1179), ka rendileandmise korral on lammutamise korral õiguspäraselt teatatud ka omanikule, kes vastutab kuritarvitamise eest vähemalt seni, kuni on tõendatud teisiti, vähemalt hetkest, mil ta sellest teada saab (selles mõttes, ka Miinuseid. Riik, V, 31. märts 2010, n.1878; VI, 10. detsember 2010, n.8705).

Tegevused sobiv omanik

Sellisel juhul peab omanik, kui ta tahab kohtunike sõnul põgeneda lammutusest ja tema vara omandamisest, karistada, on kohustatud tegutsema läbi algatused (tõendatav), mis mitte ainult ei tõenda nende võõrkeelsust ebaseaduslike, vaid ka nende suhtes ka sobiv sundida kuritarvitamise eest vastutavat isikut taastama kohtade staatuse haldusasutuse poolt nõutud viisil ja viisil.
Kui siis kaup ei kuulu omanikule, siis sobivad meetmed välistama vastutuse välistamise või osalemise kolmandate isikute kuritarvitamises, esindab neid aktiivne käitumine, mida väljendatakse kahtlustes või muudes lõpliku iseloomuga algatustes seoses üürnikuga (kes, kui ta sai teada, kasutas kuritarvitamise peatamiseks), paljude hulgas vaata Kassatsioonikohus, 10. november 1998, nr 2948)… selleks ei piisa siiski üksnes passiivsest käitumisest kohalike omavalitsuste algatuste järgimisel, mis on esitatud lihtsa tahteavalduse alusel ilma toiminguteta, millel on täpsed materiaalsed ja juriidilised tagajärjed; lisaks järeldab ta punktist la tsiteeritud lause n. 2211/2015, kui piisab lihtsast deklaratsioonist kaitset kuritarvituste eest ebatõhus rendijuhtudelSee on sellepärast, et on selge, et kui piisab deklaratsioonist, et teha karistamata ebaseaduslikuks, kuigi teistest, kuid räägib kollektiivsest heast, mida kaitseb ebaseaduslik dell'abusivismo, oleksime siin.
Pealegi võib rikkumise autori inertsis olla see, kes enne avalik-õigusliku asutuse saabumist (koos omandamisega) saab teha midagi seaduslikkuse taastamiseks.

Mis juhtub, kui omanik on tegelikult vastutustundetu?

Kohtupraktika välistas omandamise omavalitsusele juhul, kui omanik ei ole vastutav, st ta leidis end olukorras, kus kaup ei ole kättesaadav, ta tegi kõik, kui ta oli kuritarvitusest teadlik, taastama seaduslikkuse..
Treeningut peeti tegelikult piisavaks energiatarbimisega asendus- lammutusotsuse täitmine kohalike omavalitsuste poolt (TAR Puglia, Bari, III ^, n. 673/2011 cit., TAR Campania, Napoli, II ^, 6.5.2011 n. 2581); (V. Tar Palermo n. 2359/2013).
Loomulikult on ka kohtupraktikas otsustatud, et administratsiooni ülesanne ei ole omaniku tuvastamine ja tema lammutamiskorralduse teatamine ning et sel juhul ei ole omaniku kummalisus lubanud lammutustellimuse omandada omandamise pealkirja. (v. Tar n. Napoli n. 5293/2011). Kuna siin ei ole võimalik kogu küsimust arutada teema keerukuse ja kohtupraktika suundumuste mitmekesisuse tõttu, siis viidatakse konkreetse asjaolu hoolikale ja ekspertide analüüsile.



Video: