Majutaja vĂ”ib kinnisvara kiusamise eest sĂŒĂŒdi mĂ”ista

ĂœĂŒrileandjale vĂ”idakse nĂ”uda kahju hĂŒvitamist kinnisvara mobiliseerimise eest, st korteri ĂŒĂŒrniku vastu esitatud korduva ahistamise eest.

Majutaja vĂ”ib kinnisvara kiusamise eest sĂŒĂŒdi mĂ”ista

Leinamaja omanik

Mis on vaimne kinnisvara?
Kui vĂ”ib öelda, et majaomanik on mitmete seeriatena hĂ€iriv kĂ€itumine ja seega kahjulik Ă”igus rentida ĂŒĂŒritud korterit rahulikult?

omanik

Kuidas hinnata jÀlitus- millised on Ôiguskaitsevahendid kohtus?
Need on sisuliselt kĂŒsimused, millele siin tuleb vastata Riigikohtu kassatsioonikoht n. 5044 kolmanda tsiviilosakonna poolt 28. veebruaril 2017.
Juhtum on eriti keeruline: pakub institutsioon, vara omanik litsentsitaotlus piiratud ĂŒĂŒrile ĂŒĂŒrniku vastu vara vabastamise saamiseks.
litsents vÔi vÀljatÔstmine lÔpetatud liisingu jaoks kas need on tsiviilkohtumenetluse seadustikuga ette nÀhtud toimingud, mille eesmÀrk on kohtumÀÀruse saamine, mis vÔimaldab vara sunniviisilist vabastamist vabatahtliku vabastamise korral.
Tellimust saab taotleda kas varem lepingu lÔppemist - vÔtta kohustuslikuks tegevuseks kasulik pealkiri ja hiljem. Viivitusega viivitamise toimingud on alati reserveeritud.
Esimesel juhul - tehniliselt - tuleks viidata lĂ”petatud rendiluba, samal ajal kui lepingu lĂ”ppemise hĂŒpoteesis. t tĂ”steti. Erinevus on antud valdkonnas teada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 657, mis on ĂŒlalnimetatud tegevusi reguleeriv reegel.
Selles kontekstis on dirigent hiljem vaidlustas ta litsentsi, tĂ€psustades, et see hilinenud vastuseis oli tingitud tema psĂŒhhofĂŒĂŒsilistest tingimustest, mis takistasid tema Ă”igeaegset kohtuprotsessi.
See vastulause ei leidnud tunnustust mitmesugustes teenetemÀrkides ja isegi apellatsioonkaebuses Riigikohtule.
Niinimetatud nn kompensatsioonimeetmete erinev saatus vaimne kinnisvara.

Asukoht ja rahulik nauding

Koos ĂŒĂŒrilepingu sĂ€testamine, saab ĂŒĂŒrnik isikliku Ă”iguse omanikuks vara nautimine lepingu objektiks.

ĂŒĂŒrileping

Selle subjektiivse Ă”igusliku olukorra tĂ”ttu vĂ”tab omanik endale mitmeid kohustusi ja kohustusi. Nende hulgas on kohustus, mille on heaks kiitnudart. 1585 c.c., et tagada ĂŒĂŒrnikule kinnisvara rahumeelne kasutamine kogu liisingu ajal seoses kolmandate isikute esitatud ahistamisega.
Vaikse ookeani nautimine, mis on pĂ”hjendatud kohustusega vĂ€ltida neid ĂŒĂŒrnikule ahistamine kolmandate isikute algatatud Ă”igus, mis vĂ€hendavad asja kasutamist vĂ”i kasutamist.
Mind: Ă”iguse ahistaminesee tĂ€hendab, et neil on Ă”igused selle heaolu suhtes. Kui aga kolmandad isikud tegutsevad ahistamine (mĂ”elge mĂŒra vĂ”i muude talumatute sisendite, sissetungide jms eest) ei saa omanik (parem omanik) olla vastutav, ja ĂŒĂŒrileandjal on Ă”igus tegutseda kurjategija vastu viivitamatult. Fakti ja Ă”iguse ahistamise ja selle eristamise tagajĂ€rgede vahel seoses erinevustega, mida ĂŒĂŒrnik vĂ”ib kogeda, Ă”igusteadus see on hÀÀldatud mitu korda ja nĂŒĂŒd rahumeelselt alati samas mĂ”ttes (vt paljusid juhtumeid 27-10-67 nr. 2658, 25-10-72 nr. 3261, 22-7-1971 nr. 2410; -1977 nr 3831).
Selles kontekstis paistab silma ĂŒks fakt: kui ahistamist esitab kolmas isik, vĂ”ib omanikku kutsuda reageerima (Ă”igus ahistamine); kuid millal on omaniku ahistamine vara valdaja valduses?
Siin mÀngitakse nn vaimne kinnisvara

vaimne kinnisvara ja kahju hĂŒvitamine

Lisaks kolmandate isikute poolt esitatud ahistamisele nĂ”uab tsiviilkoodeks eespool nimetatud piirides tagama ĂŒĂŒrnikule rahumeelse naudingu ĂŒldiselt. Kas see tĂ€hendab ka isikliku erapooletuse kohustust ahistamisest ja ĂŒldisemalt haigustest?
Hageja esitatud argumentide kohaselt ei. VÔi parem: sellisest ahistamisest rendileandja vastaks vastavalt kunstile. Tsiviilkoodeksi 2043 ja mitte kunsti. 1575.

Mobbing kinnisvara, mida teha?

Thesis, et kontrollikoda ei arvesta ja et kirjaniku arvates tundub nĂ”rk: kunst. 1575 c.c.tegelikult nĂ”uab see omanikult, et tagataks rahumeelne nauding, tĂ€psustades (artikli 1585-1586 c.c.) selle tagatiskohustuse piirid seoses kolmandate isikute kĂ€itumisega. Oleks tĂ€iesti vastuoluline, et seadusega pandi kohustusi teiste kĂ€itumisele, mitte ĂŒĂŒrileandja otsesele kĂ€itumisele.
Lisaks sellele kĂŒsimusele oli ĂŒlalnimetatud teema teema vaimne kinnisvara.
Termin vaimne tuletab enamikule meelde kĂ€itumist, mis on toime pandud ettevĂ”tte töötajate kahjuks ja mis koosneb psĂŒhholoogilisest ahistamisest, et takistada neil oma tööd nĂ”uetekohaselt tĂ€ita.
Mobbingu pĂ”hiomaduseks on ĂŒlalkirjeldatud kĂ€itumiste kordamine: nagu jĂ€litamine (Itaalia tsiviilseadustiku artikkel 612-bis), milleks loetakse selleks eesmĂ€rgiks seatud kordamist.
Seda pĂ”himĂ”tet on vĂ”imalik teatada programmi kontekstis liisingud ja seetĂ”ttu pidama ĂŒĂŒrileandja kĂ€itumist ebaseaduslikuks, sest see ei vĂ”imalda rendilepingu rahumeelset arengut?
Apellatsioonkaebuse esitaja juhtumi puhul, mille tulemuseks oli lause nr. 5044 vĂ€itis ta seda Kinnisvaratehingud koosneksid survestsamuti ebaseaduslikud omanikud, kes jahipidavad ĂŒĂŒrnikke vara paremaks Ă€rakasutamiseks vĂ”i seoses linnade ĂŒmberkujundamise kavaga.
Kassatsioonikohus on otsustanud sellist juhtumit tunnustada.
lĂŒhidalt hoone dirigent mida ĂŒĂŒrileandja vĂ”i kohtuvĂ€line uurimine on pidevalt osutanud vĂ”i on seotud rendilepinguga seotud kohtuvaidlustega, kĂ”ik ja alati pĂ”hjendamatud, vĂ”ivad toimida kohtulikult kahju hĂŒvitamiseks, kui ta suudab tĂ”endada, et selline kĂ€itumine on ainult selleks, et innustada teda lĂ”petama lepingujĂ€rgne kohustus oma vara paremaks Ă€rakasutamiseks.
KĂ€esoleval juhul oli apellatsioonikohus, kelle kohtuotsus oli apellatsioonkaebuse esemeks ja hiljem kaebus vĂ€lja arvatud selle tegevuse konfigureeritavusmĂ€rkides, et ĂŒĂŒrnik saab alati nĂ”uda karistust hoolimatu kohtuvaidluse kulude eest (vastavalt Itaalia tsiviilseadustiku artiklile 96) ĂŒksikute (vĂ”imalike) kohtumenetluste raames.
Kassatsioonikohusselle jĂ€relduse tsenseerimisel on tĂ€psustatud, et just mainitud parandusmeetod on midagi muud kui eespool vaimne kinnisvara. Tegelikult lisab kirjanik, seda tĂŒĂŒpi ahistamine ei saa kunagi kohtusse tulla, kuid esindab siiski liisingu tegemisel liigset survet.
Laus, just mainitud, mis, me oleme kindlad, paneb a oluline pĂ”himĂ”te eriti nendel juhtudel, kus ĂŒĂŒrileandjad (omanikud) on liiga pealetĂŒkkivad ja mitte vĂ€ga austavad dirigendi isiklikku sfÀÀri.



Video: