Abikaasade õiguslik ühendus ja eellüük ilma allkirjata

Kui eelpakkumine mainib abikaasasid osaduses, kuid seda ei allkirjasta ükski neist, kas see on tühine või on see tühine? Kassatsioon väljendas juhtumit.

Abikaasade õiguslik ühendus ja eellüük ilma allkirjata

Kinnisvara müük abikaasade vahelises osaduses

Nagu me teame, on üks abikaasade varasid reguleerivatest režiimidest selline, nagu õiguslik osadus.
Selles režiimis alluvad osadesse sattunud varad teatud reeglitele, eriti seoses siinjuures toimingutega erakorraline haldamine, mis kindlasti hõlmab ka müük ja seega ka tegu, millega pooled kohustuvad seda müüki tegema, st. t esialgne müügist.
Mis juhtub, kui neid reegleid ei järgita?
Mis juhtub, me küsime siin eriti, kas tegu ei ole mõlema abikaasa allkirjastatud?
On olemas reegel, mis näeb ettetühistamine lepingus, mis on sätestatud õiguslikus kooselus, vaid üks neist kahest ja selle annabart. 184 c.c.
Kuid nagu me näeme, ei saa seda normi alati kohaldada.
Teema esitab erinevaid konkreetseid juhtumeid ja iga juhtumi puhul mitmeid erinevaid lahendusi.
Sellepärast tegeleme täna konkreetse juhtumiga ja kassatsioonikohus talle antud vastusega lause n. 8525/2018.

Müük ilma abikaasa nõusolekuta


Juhtum konkreetne puudutab mõlema abikaasa ühenduses oleva kauba müügi esialgset lepingut; selles lepingus, mis tuleb allkirjastatud ainult üks neist kahest, olles teine ​​puuduv, tule mainitud mõlemad kaasomanikud.
Müügilepingut ei saavutata ja pärast seda nõustub võlausaldaja kohtus abikaasa - teo allkirjastaja - omal ja keelatud naise eestkostjana; siis otsustati ka naise kaitsja, et teda hüüata tühisus ja teise võimalusena nõudatühistamine lepingu allkirjastamist, kuna seda allkirjastasid ainult tema abikaasa, rikkudes artikleid 184 ja 377 c.c.; allkirjastatud abikaasa poolt kinnitatud väitekirja.
Kohus tervitab taotluse rahuldamine koos tühistamise hilisema viivitusega. 184 c.c. - kuna seadus lubab annullabilita tegevuse katsetamiseks ainult ühe aasta - ja kunsti kohaldamatust. 377 c.c. - mis karistab, et kohus ei allkirjastanud eestkostja allkirja, ilma et mees oleks eestkostjana tegutsenud.
Seejärel tuleb olukord apellatsioonkaebuses ja nagu me näeme, kassatsiooniga kinnitatud.
Enne kui mõista kassatsioonikohus eespool nimetatud kohtuotsusega antud lahendust, eeldagem, nagu alati noogutab kasulikud aspektide paremaks mõistmiseks õiguslik lugu.

Abikaasad, osadus ja kinnisvara müük

kaubad õiguslikesse osadustesse kuulumine (vt artikkel 177 ja sellele järgnevad lõiked) allub konkreetsele distsipliinile.
Mis puutub meisse, siis tavalisi haldustoiminguid saab teha ainult abikaasa, vastupidi, aktid erakorraline haldamine neid tuleb ühiselt läbi viia (vt tsiviilseadustiku artikkel 180); näeb selles viimases aspektis ette eelkõige kunsti. 180, co.2 c.c. et:

mõlema abikaasa art. on tavapärast haldust ületavate toimingute lõpuleviimine, samuti lepingute sõlmimine, millega nad annavad või omandavad isiklikke hüvesid ja esindamine kohtus. 180, co.2 c.c.

Hea müügi lepingu tühistamine osaduses

L 'art. 184 c.c. toimingute puhul, mille jaoks nõusolek on vajalikvõib abikaasa, kelle nõusolekut ei ole väljendatud ja kes ei ole seadust kinnitanud, kuuludaaastategutsege, et saadatühistamine (kui need puudutavad tsiviilseadustiku artiklis 2683 loetletud kinnisvara või vallasvara).

Müügilepingu tühistamine


Aasta kestab alates hetkest, mil abikaasa on seadusest teadlik ja igal juhul alates dokumendi avalikustamisest avalikele registritele.
Kui tegu ei ole transkribeeritud ja abikaasa ei ole seda enne osaduse lagunemist seda teadnud, kestab aasta lõpetamisest.

Kohustuse esialgne ja konkreetne rakendamine

Lõpetuseks nooguta tegevusele, et saadatäitmine lepingu sõlmimise kohustuse konkreetses vormis, mis on ette nähtud art. 2932 tsiviilkoodeksi.
See on lühidalt meie õigussüsteemi poolt tunnustatud võimalus, kellele näiteks. on allkirjastanud esialgse lepingu, et saada. t kohtunik selle kohustuse täitmist.
Meenutame tegelikult, et esialgne leping (vt artikkel 1351 c.c.) on leping, mille osapooled on sõlminud nad kohustuvad lepingu sõlmimiseks hiljem.
Tekstiliselt on kunst. 2932 c.c. See sätestab:

I. Kui isik, kes on kohustatud lepingut sõlmima, ei täida seda kohustust, võib teine ​​pool, kui see on võimalik ja ei ole pealkirjast välja jäetud, saada karistuse, mis tekitab lepingu tagajärjed.
II. Lepingute puhul, mille objektiks on konkreetse asja omandiõiguse üleandmine või mõne muu õiguse asutamine või üleandmine, ei saa taotlust vastu võtta, kui seda teinud osapool ei täida oma teenust või mitte seda pakutakse õiguslikel viisidel, välja arvatud juhul, kui teenus on veel tasumisele kuuluv. art. 2932 c.c.

Kinnisvara müük ei ole midagi, kui te allkirjastate abikaasa, kuid mõlemad on nimetatud

Mainitud prognoosart. 184 c.c. seotud juhtumitega tühistamine ja mitte tühisus; seetõttu on tegemist vähem tõsiste juhtumitega ja seetõttu on õiguskaitsevahend seaduses sätestatud tähtajaks; kehtetuks tunnistamise hagi on selle asemel käsutamatu, mistõttu see ei kuulu lõpetamisele (vt tsiviilseadustiku artikkel 1422), kuna see puudutab lepingu tõsisemat puudust.
Just sel põhjusel kinnitab kohus apellatsioonkaebuse otsust: a tühisuse juhtum mitte lepingu tühistamist.

Kinnisvara partnerluses


Euroopa Kohus on tõepoolest täheldanud, et see on. 184 c.c. ei saa käesoleval juhul kohaldada, mida ei iseloomusta lihtsaltpuudumine ühe või teise isiku nõusolekul; aga ka mõlema mainimine tegutseda.
Apellatsioonikohus leidis, et kunsti ei saa kohaldada. 184 c.c.

see tuleneb asjaolust, et see säte reguleerib hüpoteesi, milles abikaasa on iseseisvalt võõrandanud heaolu, ning leiab seetõttu kohaldamise erinevates juhtumites, kus abikaasa ei esita osaduse olukorda, esitades ennast ainuomanikuks või kuulutades tegutsema ka ainuisikulisena teistest, ilma et neil oleks volitusi (Box 8525/2018).

Kassatsioonikohus rõhutab, et apellatsioonikohus viitas sellele

õiguspõhimõte (hääldatakse seoses läbirääkimiste identse juhtumiga ja seda ei lükka kunagi tagasi õiguspärasuse hilisem kohtupraktika), mille alusel õigusliku osaduse omandi režiimi raames kehtivad kunstisätete sätted. 184 turska. civ. (mille kohaselt abikaasa ilma teise abikaasa vajaliku nõusolekuta tehtud toimingud, mida ei ole sama kinnitatud, kui need on seotud artiklis 2683 loetletud kinnisvara või vallasvara), eeldab ühise heaolu tõhusat autonoomset osutamist. ainult üks abikaasadest, seega ei kohaldata seda juhul, kui kõik töövõtjad on nii nagu käesoleval juhul teadlikud vara jagamisest abikaasade vahel ja viimased mõlemad on lepingus müüjatena, tingimusel et sel juhul on nõusoleku andmine ühele neist kahest takistab kehtiva kohustuse tekkimist isegi teise vastu (2004. aasta kassatsioon nr 3647) (lahter nr 8525/2018).

Seepärast on õige, et kassatsioonikohus jätab kunsti kohaldamise õigustatult välja. 184 c.c

mis eeldab, et (eriarvamuse erikaitse ettevalmistamisel) eeldab ühe abikaasa tõhusat ja tõhusat autonoomset ühishuvi; see olukord, mis ei ole kindlasti võrreldav selle liigi omaga, kus ühe abikaasa nõusoleku andmata jätmine, mis on selgesõnaliselt õigusaktis töövõtjana märgitud, ei ole kunagi võimaldanud kehtiva kohustuse tekkimist, isegi mitte teise riigi kulul ootab lepingu tühisust selle olulise nõude puudumise tõttu (tsiviilseadustiku artiklid 1325 ja järgnevad) (kassatsioonikohus nr 8525/2018).

Nõue ei ole märgitud oluline art. C. 1325, st nõusolek, on tegelikult põhjuseks tühisus lepingu kohaselt. 1418 c.c.
Kõnealuse kohtuasja eripära, mida Euroopa Kohus märgib, on

- siiski, kui tegu ei viita ei abikaasade paljutõotavale müüjale lubatavale režiimile ega ka vabatahtlikule ja / või juriidilisele esindatusele (ka töövõtja proua M. keeldumise tõttu) allakirjutanud abikaasale (Cass. 8525/2018).

erinevalt teistest kohtupraktikas esinevatest juhtumitest on asjaolu, et siin on juhtum, kus abikaasa on

lepingupool, kelle nimi on pealkirjas nagu õigusakti sisu, ilma allkirjastamiseta, seadistades lepingulise näitaja, mille suhtes art. 184 kood; ja see (nagu apellatsioonikohus õigesti märkis), kui puuduvad põhjused, mis õigustaksid kolmanda lepinguosalise ja akti allkirjastaja loovutamist, olles teadlikud saavutatud kokkuleppe mittetäielikkusest ja seega ka akti ebatõhususest ( Kassatsioon nr 8525/2018).

Euroopa Kohus lükkab samuti kõik märkused riigi poolt antud normatiivsete eeltingimuste kohta keeldudega daam: lihtsalt see, et õigusaktis ei ole viiteid sellele riigile ja vastupidi selle pealkirjale viidet pealkirjale, kinnitab tõlgendus, mille kohaselt töövõtjate kavatsustes osalesid kõik kaasomanikud selle tegemisel ja mitte ainult üks, koos teise esindusega või ilma.



Video: