Probleemid, mis on seotud korteriĂĽhistute rakendusega

Korterelamu regulatsioon, olenemata selle päritolust ja olemusest, ei tohi sisaldada teatud keelde ja seda tuleb tõlgendada vastavalt konkreetsetele reeglitele.

Probleemid, mis on seotud korteriĂĽhistute rakendusega

Korterelamu regulatsiooni mõiste

Korterelamu reeglid

määrus korteriühistu sisemine põhikiri on määratletud; selles, art. Tsiviilkoodeksi 1138, sisaldab reegleid, mis reguleerivad ühiste asjade kasutamist, hoone kaunistamist, selle haldamist ja kulude jaotust.
Kui määrus on laadi lepinguline, võib see sisaldada ka üksikute kinnisvaraüksuste kasutamise piiranguid. Piiranguid tuleb lugeda kõikidele õigesti paigutatutele või on olemas ka piirangud isegi lepinguline reguleerimine?
Riigikohtuon mitmel korral käsitlenud korteriühistute määruse sisu ja selle laadiga seotud piiranguid ja keelde.
Vastavalt stoatstegelikult ei piisa sellest, kui määrus on oma päritolu ja lepingulise iseloomuga, et piirata üksikute korterelamute õigusi nende kinnisvaraüksustes; sellised keelud ja piirangud peavad tegelikult olema teatud formaalsed, et neid saaks pidada kehtivaks.

Lepingulises määruses sätestatud piirangud ja keelud

18. septembri 2009. aasta lausega nr. 20237, on Riigikohus seda küsimust käsitlenud, korrates seda, mida võib öelda selle konsolideeritud orientatsiooniks: kinnisvaraüksuste kasutamise keeld, mis sisaldub korteriühistu määruse punktides, tuleb selgelt märkida.
Seda piirangut saab teha kahel viisil:
a) nimekiri selgesõnaliselt keelatud kasutusviisid;
b) viidates eelarvamused et teatud kasutus võib põhjustada.
sisse esimene juhtumkeeld väljendatakse a priori, mistõttu hüpoteesilist kasutamist ei saa teha, kui see vastab ühele neist keelatud.
sisse teisel juhul alati on vaja konkreetselt hinnata kaitstud huvide korteriĂĽhistute reegleid.
kaks näited nad selgitavad mõlema piiri ulatust.
Sest esimene hüpotees palun vaadake (lepingulist) määrust, mis keelab äripindade kasutamise hoonete esimesel korrusel. Sellisel juhul, ilma et see piiraks hüpoteesi assigneeringust, mille andis assamblee poolt antud nõusolek (ühehäälselt), ei saa omanik otseselt ega kaudselt (nt kinnisvara üürileandmise teel) eraldada omaenda kohalik pitsabaar, restoran, trattoria jne
sisse teine ​​hüpoteesNäiteks võib öelda, et kõik tegevused, mis võivad häirida rahu, rahu, ülejäänud inimesi või ebameeldivaid lõhnu, on keelatud. Sel juhul on ilmne, et vähe tegevusi, vähemalt a priori, võib öelda, et need kahjustavad neid huve. Seega on selge, et hindamine peab alati toimuma konkreetselt ja annab suurema manööverdamisruumi, kuna asjaomane condomino suudab valmistada ette kõik abinõud, mis on vajalikud eelarvamuste kõrvaldamiseks ja valitud kasutamise jätkamiseks.
Pöördudes pitsabaari näite juurde, mõtle hüpoteesile, milles see ei ole sõnaselgelt keelatud sarnane tegevus, kuid kõik need tegevused, mis võivad ebameeldivate lõhnade lõhna anda, on keelatud.

Suulise tõlke määrus

Sellistel juhtudel on kondoom, mis alustab tegevust või kuhu nad varem tulid viinud reljeefid, on võimeline esitama tervet rida õiguskaitsevahendeid, mis on kasulikud oma kinnisvaraüksuse kasutamisest tulenevate kahjude kõrvaldamiseks.
sisse lause nr. 20237, korteriühistu määruses kriteerium c.d. segatud, see tähendab, et viidati mõlemale piirangutüübile.
Täpsemalt öeldes, vaidluse klausel märkis: Kondomiinid, hoolimata sellest, et nad on investeeritud kõigi vara privileegidega, ei saa kasutada vastandina maja enda moraalile, rahule ja dekoratsioonile.
Seetõttu on keelatud kasutada hoone ruume hotelli kasutamiseks, pardaleminekuks, laudade hoidmiseks ja mängimiseks (...), muusika-, laulu- ja tantsukoolid, mürarikkad või muul viisil ohtlikud tegevused.
ebaõnnestunud korterelamu - mida apellatsioonikohus oli varem keelanud või eraklubi (meelelahutuse ja toitlustusega) keelanud - oma kaebuses väitis, et kriteeriumi c.d. segi, keelatud tegevus oli keelatud ainult siis, kui see tõi esile ühe nimetatud eelarvamustest, mida tema arvates tema puhul ei toimunud.
Kõrgeim kolledžlükates selle tõlgendava hüpoteesi tagasi ja astus apellatsioonikohtuniku poolt öeldu juurde, märkis ta seda kuna korteriühistu […] määruses kasutati keelatud tegevuste kindlakstegemiseks mõlemat kriteeriumi, tuleb ühest küljest lugeda, et keelatud tegevuste loetelu ei ole ammendav ja et keeld laieneb ka kõigile sihtkohtadele, mis ei ole sõnaselgelt mainitud, mis on siiski võimelised tekitama eelarvamusi, mida tuleb vältida; ja teiselt poolt, et kõik konkreetselt nimetatud tegevused on iseenesest keelatud, ilma et oleks vaja konkreetselt kontrollida eespool nimetatud eelarvamuste kandmise sobivust.
Teisisõnu, kui tegevus on selgesõnaliselt märgitud, ei ole vaja kontrollida, kas see kannab ühte loetletud kalduvustest.

Määruse tõlgendamine

Ei ole haruldane, et määruse lugemisel on küsimus küsitud: mida te selle klausli all mõtlete?
Tegelikult ei ole see alati normid Korterelamu eeskirjad need on kirjutatud selgelt ja täpselt, nii et tõlgendustegevus muutub kohustuslikuks selle tegeliku tähenduse mõistmiseks.
Kui seda on võimalik öelda tõlgendamise on see, mis vastab sellele klauslile tegelikult?
Küsimusele vastamiseks võtame ühe kassatsioon, st hääldusest n. 27932, 28. detsember 2009.
Korterelamu määrusolenemata sellest, kas tegemist on lepingulise iseloomuga (st kõik aktsionärid on need allkirjastamise ajal heaks kiitnud või hääletanud ja allkirjastanud hilisemal kuupäeval kõik kondomiiniumis osalejad), olgu see siis assamblee (st see on vastu võetud koosolekul, kus on märgitud enamus märgitud osakaaludest Tsiviilseadustiku artikli 1138 kolmandat lõiku tuleb tõlgendada samamoodi nagu lepingute tõlgendamisel kasutatud tasusid.
Kontseptsiooni on korduvalt kordanud Kassatsioonikohus et selles küsimuses sekkumine, korteriühistu määruse tõlgendamine näitas, et kohtunik peab kinni pidama samadest hermeneutilistest kanonitest, mis on loodud kunsti poolt. 1362 turska. civ. e segg., läbirääkimistoimingute tõlgendamiseks, millel on selline üldine kehtivus (Noh, ex multis, Cass. 23. jaanuar 2007 n. 1406).
üldpõhimõte lepingute tõlgendamise eeskirjad on järgmised: t
Lepingu tõlgendamisel tuleb uurida poolte ühist kavatsust ja mitte piirduda sõnade grammatilise tähendusega. Poolte ühise kavatsuse kindlakstegemiseks tuleb nende üldist käitumist hinnata ka pärast lepingu sõlmimist (art. 1362 c.c.).
Sisuliselt mis on olulinePeamiselt on see, mida pooled tahtsid öelda, mitte lihtsalt seda, mis oli kirjutatud.
Kassatsioonikohus otsustas kohtuasjaga otsus 27392/09, kaebasid kaebajad korteriühistute määruse ebaõige tõlgendamise üle seoses terve rea elementidega (tehingutoimingud, notariaalaktid), mis viisid selle koostamiseni. Tegelikkuses on olulise vea tõttu pordikulude jaotamiseks ette nähtud määrus tabel, mis erineb sellest, mida pooled olid varem seda tüüpi kulutuste jaoks tabelis näidanud.
Oli vaidlus selle üle, et apellandid pidid kassatsiooni kohtusse jõudma, et tunda, et nad on õiged.

Korterelamu reeglid

Vastavalt stoatstegelikult tuleb seda arvesse võtta tabelite nimetamist ei saa tõlgendada kui poolte tahte tõlgendava kriteeriumi kasuks korteriühistu regulatsiooni hermeneutilist võimalust pelgalt sõnasõnaliste andmete põhjal, kui see on selgelt vastuolus poolte ühise kavatsusega (Kassatsioon 28. detsember 2009 nr. 27392).
See tähendab, et just selle kohaselt põhimõte mille puhul tuleb lepinguid tõlgendada vastavalt osapoolte ühisele kavatsusele, ei saa me peatuda asjaoluga, et määrus näitab tabelit, kus on tõestatud, et see märge on järelevalve või halva koordineerimise tulemus. mis on kehtestatud ja mis on kirjutatud määruses.

Korterelamu eeskirjad ja kohustuslikud eeskirjad

On üks tsiviilkoodeksi norm, viide on kunsti neljas lõik. 1138, milles sätestatakse korteriühistu eeskirjade sisu täpsed piirid. Kirjutage standard:
määruse eeskirju ei saa mingil moel mõjutada iga korteriühistu õigusi, mis tulenevad ostu- ja konventsiooniaktidest, ega tohi mingil juhul kõrvale kalduda artiklite sätetest. 1118 teine ​​lõik, 1119, 1120, 1129, 1131, 1132, 1136 ja 1137.
näide:
Kui korteriühistu loeb rohkem kui kaheksa osalejat administraatori määramine on kohustuslik: kunsti karistamine. 1129 c.c. Kuna see säte sisaldub artikli 4 neljandas lõigus osutatud loetelus, 1138 c.c. näiteks ei ole võimalik reguleerida, et ametisse nimetamine ei ole kohustuslik või kui korteriühistud on üle kümne.
Selles mõttes on kauges häälduses Napoli kohus ta täpsustas seda seoses korterelamudega hoonetes seoses korteriühistu haldajaga, kui korteriühistud on rohkem kui neli (see on kohustuslik künnis, mis on kehtestatud enne korteriumi reformi heakskiitmist n.d.A.) vastavalt artiklile. 1138, tunnistatakse ka lepingulise määruse ja ebatõhusa karistusega (käesoleval juhul müügiettevõte) kohustuslikuks seaduse sätted aktsionäride üldkoosoleku direktori kohustusliku ametisse nimetamise kohta ja maksimaalne kestus üheks aastaks. hooned olid reserveerinud administraatori rolli seoses ostja poolt nõutava volitusega kinnisvara ostutehinguga) (Trib. Naples 21. märts 1989 Arch. leases 1989, 512).
keeldpideva doktriinilise ja kohtupraktika suunitlusega seondub nii kogunemismäärus kui ka lepinguline reguleerimine. Lühidalt, see on absoluutne keeld.
See on selgitus antud seisukoha kohta: ettevalmistavatest töödest (tsiviilkoodeksi nr. ja uuritud normi samast neljandast lõigust (artikkel 1138 c.c. n.d.A.) järeldatakse, et sellised esemed ei ole kunagi erandlikud (igal juhul isegi mitte ühehäälselt hääletatud määrustega); lisaks sellele, välja arvatud asjaolu, et mõned neist artiklitest ei reguleeri korteriühistu juhtimist, st nad jäävad rangelt reguleerimisvaldkonnast välja, kaitsevad nad ühistu või kolmandate isikute põhihuve (vastavalt tsiviilseadustiku artiklile 1131): sellepärast nõuab seadusandja selles valdkonnas, et kõik korterid on võrdselt distsiplineeritud (Branca, Osadus Condominium hoonetesZanichelli, 1982).
Tõendid selle kohta, mida on öeldud, on tehtud, vaadates eeskirju, mida selle asemel võib loobuda kõigi kondoomide nõusolekul.
Mõelge kulude jaotamise kohtaart. 1123 c.c. viitab konkreetselt teisele konventsioonile, mis võib muuta jaotamise üldist kriteeriumi vastavalt omandiõiguse tuhandetele osadele ja kasutusaladele.
Sama art. 1138 c.csiis ei maini see kohustuslikust eespool mainitud reeglit, et tõestada oma muudetavust tingimusel, et kõigi kaasomanike nõusolek on olemas.



Video: