Korterelamu värav, kahju, vastutus ja tõendamiskohustus

Kahju, mis tuleneb vahi all olevatest asjadest ex art. 2051 c.c. näeb ette lihtsustatud tõenduskoormuse isegi korteriühistu uste tekitatud kahju korral.

Korterelamu värav, kahju, vastutus ja tõendamiskohustus

Portone

Ühe lapse äkilise ja juhusliku sulgemise tõttu on laps vigastatud Korterelamu uks.
Kirjeldatud asjaolu on tegelikult juhtunud ja on olnud pika kulminatsiooni teema, mis kulmineerus lause n. 10860, mille esitas kassatsioonikohus 28. juunil.
õiguspärasuse hindamine alaealise vanemad aktiveerisid nii pärast esimest kui teist, nende kahjunõue lükati tagasi.

Eelkõige Euroopa Kohtu sõnulteise astme kohtunikuna ei näidanud näitlejad (lugenud lapse vanemad) ukse talitlushäireid ja seetõttu ei saanud neid tõendada, et tekitada tõendamiskohustus kahju hüvitamiseks.
Seepärast keskenduti kassatsioonikohtule teise astme kohtunikule tekkinud õiguse rikkumine ei ole leidnud, et tekkinud kahju peab langema vahi all olevate asjade vahel endine art. 2051 c.c. Kassatsioon on nõustunud kaebustega taotlejad.
Lause n. 10860 väärib erilist tähelepanu, sest see toob esile selle, et ta toob selgelt esile kõik vastutust iseloomustavad elemendid endine art. 2051 cc, mis on hea meeles pidada, on objektiivne.
See loeb hääldus:
- vastutus ei sõltu tegevuse või hooldaja käitumise süütuse kindlakstegemisest ja on objektiivne, mis eeldab selle konfigureeritavuse huvides asja ja sündmuse vahelist eetilist seost; vastutus eeldab ka asja ohtlikkuse kindlakstegemist ja on seotud kõigi sellega tekitatud kahjuga, seda nii oma olemuselt kui ka kahjulike mõjurite tekkimisel, mis on välistatud ainult juhuslikult, mis võib olema

Portone2

esindatud - täieliku või osalise vabastava mõjuga - ka kahju kannatanud isiku tõsiasjast, kellel on põhjuslik tõhusus, mis katkestab põhjusliku seose kahjustava sündmuse ja sündmuse vahel või täiendava kasuliku panuse kahju tekitamisse (tsiviilkassett 7 Aprill 2010, nr 3229, kassatsioonikohus 19. veebruar 2008, nr 4279, kassatsioonikohus, 5. detsember 2003, nr 28811); [ … ]; - koht, mis on seadusega seotud ülesanne, on panna vastutus neile, kes asja ära kasutavad, satuvad tingimustesse ja peavad kandma riske ning kontrollima riske, tuleb pidada hooldajateks, kes tegelikult reguleerivad kasutamisviise ja kaitse, mitte tingimata omanik;- kui hooldussuhe on olemas, vastutus vastavalt artiklile 1; 2051 cc, on välistatud, nagu me eelnevalt ütlesime, ainult juhuslikult, mis on põhjusliku seose juhtumikvalifikatsioon, mitte ebaseadusliku psühholoogilise elemendi ja mis identifitseerib teguri, mis on omistatud välisele elemendile, millel on ettearvamatuse märgid ja paratamatus (vt tsiviilkasatsioon 7. juuli 2010, nr 16029, kassatsioonikohus 19. veebruar 2008, nr 4279, kassatsioonikohus, 6. juuli 2006, nr 15384);- kannatanu on kohustatud tõendama asja ja kahjuliku sündmuse vahelise etioloogilise seose olemasolu: täpsemalt, pidage meeles, et eeldatav vastutus vahi all olevatest asjadest tuleneva kahju eest on konfigureeritav ka seoses lisatarvikute, inertsete seadmete ja mis tahes muu teguriga olenemata selle sisemisest kahjulikust või ohtlikust olukorrast, sekkub see toote kasutamisse kasutaja poolt, tõendusmaterjal selle kohta, et ohver peab andma, isegi eelduste alusel, kahjuliku sündmuse ilmnemise ja põhjuslik seos vahi all olevaga; vastupidi, hoiuleandja ülesanne on tõendada tema subjektiivsest sfäärist välistava teguri olemasolu, mis võib katkestada selle põhjusliku seose (vt tsiviilõigus 19. mai 2011, nr 11016, tsiviilõigus, 2. veebruar 2007, nr 2308) (Cass. 28. juuni 2012 10860).
Sellega seoses kinnitab kontrollikoda talle esitatud kohtuasjaga seoses, vigastatud lapse vanemad ei pidanud ukse halba toimimist tõendama Korterelamu, kuid ainult kahju ja seos ukse ja kahju vahel.

Portone3

Seda silmas pidades järeldab Reguleeriv kohuson nn suunamisotsuses järgitav põhimõte:
vastutus vastavalt art. Tsiviilkoodeksi 2051 kohaselt on vahi all olevate asjade tekitatud kahju objektiivne; selleks, et see oleks konkreetne, piisab sellest, kui näitleja tõestab kahjuliku sündmuse esinemist ja selle põhjuslikku seost headega, välja arvatud tõendid juhusliku ähvardamise kohta. (Cass. 28. juuni 2012 10860).
Põhimõte, et tasub esile tõsta üldine kohaldamisala.



Video: