Korterelamu ├Ąravoolus├╝steem: kes on braga?

Korterelamu vees├╝steem ja eksklusiivse vara osad: kes omab braga? Ebakindlus kassatsioonimenetluste valguses.

Korterelamu ├Ąravoolus├╝steem: kes on braga?

Braga

Selles artiklis me vastame pealkirjas esitatud k├╝simusele kassatsioonikohus t├Ái esile (ilmse?) t├Álgendava kontrastsuse.
Enne sisuliste k├╝simuste v├Átmist tasub selgitada mis tahes v├Áimalikku arusaamatuse m├Áistet, vastates lihtsale k├╝simusele:

CMis on braga?

Treccani s├Ánavara ta ├╝tleb, et Braga on veev├Ąrgis├╝steemides a kaheharuline ├╝hendustoru, mis on sisestatud vertikaalsesse t├╝hjenduskanalisse, et ├╝hendada ├╝ks v├Ái mitu sekundaarset torustikku (tavaliselt tualettlaest v├Ąljuvad t├Ąiteained).
Korterelamu vertikaalne s├╝steemkui ei ole kokku lepitud teisiti, on see ├╝ldine osa, samas kui horisontaalsed on kinnisvara├╝ksuse omanik, mida nad teenindavad.
Ja praal?Vastavaltart. 1117 n. 3 c.c. rajatised on ├╝hisomandis kuni taimede hargnemispunktini kuni ├╝ksikute kondoomide ainu├Áiguslikesse ruumidesse .
Selles kontekstis kassatsioon lihtsalt r├Ą├Ągime bragast, see oli 2010. aasta, ta pidi seda t├Ąpsustama ├╝hisomandi eeldus, mis on s├Ątestatud art. Tsiviilkoodeksi nr 1117, n. 3, samuti vee ├Ąravoolus├╝steemi jaoks, toimib selle seadme osa suhtes, mis kogub korteritest tuleva vee, ning seega ka kasutusotstarbe ja kollektiivse naudingu, v├Ąlja arvatud torustikud ( kaasa arvatud liitmikud), mis asuvad korteri├╝histute mahalaadimise veerust v├Ąlja, eksklusiivse kinnisvara korteris (Kassatsioon nr 19045/10).
Selle otsuse kohaselt bragakui funktsionaalselt kasulik ainult eksklusiivse kinnisvara kinnisvara├╝ksusele, tuleb k├Ąsitada tehase osana v├Ąljaspool seda haru milleks on kunst. 1117 c.c. omistab piirv├Ą├Ąrtuse v├Ą├Ąrtuse ├╝hise ja eksklusiivse vara vahel.

sifoon

Selles kontekstis lisatakse lause, mille alati teeb Euroopa Kohus legitiimsusega, mis n├Ąib l├Áppevat vastupidises suunas.
Fakt on j├Ąrgmine:
korterisse sissetungimise ja korteri├╝histute t├Áttu tekitatud kahju.
Kinnisvarafondi omaniku jaoks on kahju p├Áhjuseks ├╝hine s├╝steem, kuid meeskond on aga purunenud tehase punkt, osa ainu├Áigusest.
Euroopa Kohtu puhul ei ole see nii see m├Áistab korteri├╝hiskonna hukka.
Siit siin p├Â├Ârduda Riigikohtusse viimastest:
ka tagasi l├╝katud.
Seda loetakse lauses et k├╝simus puudutab sisuliselt drenaa┼żikolonni osa korteri├╝histu omadust v├Ái mitte, mis on korteri├╝histu hoone ├╝ksikute korruste tasemel ├╝hendusl├╝li mahalaadimiskolonni ja ├╝ksikute korterite individuaalse mahalaadimise vahel.
Sellega seoses tuleb m├Ąrkida, et kontrollikoda leidis, et k├Ánesolev vahekoht on oma osa, mida peetakse ├╝limuslikuks, ├╝ksikute osade ja vertikaalse heidetoru vahel.
Vaevalt on vaja m├Ąrkida, et k├Ánealuse k├Álbmatu puudumisel ei oleks korteri├╝histu hoone ├╝ksikutel korrustel paiknevate vertikaalsete v├Ąljalasketorude vahel mingit seost.
Samuti on vaja arvestada, et sekkumine nimetatud ├╝hendusse peab toimuma vertikaalsel torujuhtmel, samas kui ├╝ksikute hoone├╝ksuste v├Ąljalasketorudesse sekkumine kuni k├Ánealuse ├╝henduse saavutamiseni v├Áib toimuda ilma ├╝hisettev├Átte drenaa┼żita.
(Cass. 19. jaanuar 2012 n. 778).

Olles neid avaldusi lugenud ja varem ├Âeldud, on spontaanne ├Âelda:
siis on avatud t├Álgendav kontrastsus?
Kassatsioonselles jaanuari samas lauses ├╝tleb ta, et ei selgita ka seda, miks.
├ťtle ermine et nende enda pretsedendid need ei n├Ąi olevat vastuolus nende j├Ąreldustega, arvestades, et k├Ánealusel juhul ei olnud braga purunemiskoht mingil juhul ├╝ksikute korterite teenindavate torude osa, vaid oli selle alaosas. kus selline braga on struktuurselt ├╝hendatud ├Ąravoolu vertikaalse sektsiooniga, millest see on oluline osa, ilma milleta ei saaks vertikaalne heide oma funktsiooni t├Ąita (Cass. 19. jaanuar 2012 n. 778).
Kirjaniku arvates kui hargnemiskohaks on korteri├╝histu ja eksklusiivse omandi vaheline piirjoon, on braga alati eksklusiivne vara ja see ei ole oluline, kus kahju tekkis.
L├╝hidalt ├Âeldes ei tundu, et kontrasti ei saa h├╝poteesida.



Video: