Ühiskondlikus rahus häireid möödasõitja ütluste jaoks

Kondominants heli mõistis hukka rahuliku avalikkuse häirimise, tuginedes möödasõidule antud tunnistusele, kes kõndis väljaspool korteriumi.

Ühiskondlikus rahus häireid möödasõitja ütluste jaoks

Hukkamõistmine ühiskondliku rahu häirimise eest korteriühistutes

Korterelamu inimeste unehäired

Mitu korda oleme sellest kuulnud rahu häirimine ja puhkus inimestest ühisomand?
Me kõik teame isegi isiklikust kogemusest, et müra on üks probleemidest näriv kooselu koos korterelamu.
Mõnikord jõuab teataja kohtusse ja kriminaalkohtusse, nagu antud juhul.
Vaidlus selles valdkonnas on tegelikult väga arvukas, viimaste kohtuotsuste hulgas on see siin kommentaaris n. 9361 esitatud 1. märtsil 2018 KassatsioonikohusIII jagu kriminaal-.
Selles kohtuotsuses kinnitas kohus kohtu poolt antavat karistust rahva rahustamist häiriva korteriühistu vastu.
tehtud see, et inimene on vaidlustanud, seisneb ülejäänud kondisioonide häirimises müra, karjuvad ja hüüded välja antud öö tegelikult on korteriühistu.
Stunt maksis talle 100 euro suuruse rahatrahvi, et vaidlustada, mida ülemus kordub Riigikohtus.
Enne karistuse analüüsi alustamist eeldame, et mõned rahulikult häiriva kuriteoliigi kohta.
Tuletame meelde, et kuritegusidehkki kuriteod on vaid need, mis on tavaliselt ette nähtud.
See tähendab, et sa võidakse süüdi mõista avaliku rahu häirimise kuriteos, sest seda pakub kriminaalkoodeks- seda liiki käitumine koodeksis sätestatud tingimustel või juriidiliselt, kui seaduses ettenähtud juhtumi elemendid on olemas, on tegelikult kuritegu, mille karistus on kriminaalkohtunik.
Lühidalt öeldes ei mõjuta kriminaalkorras süüdimõistmine inimeste une, kui see ei ole seadusega kuriteo eest karistatav.
Täielikkuse huvides lisame kokkuvõtteks kõne nagu kehtib haldusõiguserikkumisedkui see on erinev jaoks tsiviilvastutus, kus vastutus põhineb sisuliselt prognoosil art. 2043 tsiviilseadustiku sätetest, mille kohaselt:

Mis tahes pettus või hooletus, mis põhjustab teistele kahju, on ebaõiglane, kohustab kuriteo toime pannud isikut kahju hüvitama. 2043 c.c.

Sel juhul, nagu me loeme, võib see, et tekib kahju hüvitamise kohustus, olla mis tahes; seetõttu ei ole see standardi järgi määratletud: nagu me tehniliselt öelda, ei ole see tüüpiline.

Avaliku rahu katkestamine

Avaliku rahu häired

Täpsemalt on see õigusnormart. 659 karistusseadustiku alusel Ametite või ülejäänud inimeste häire (Tsiviilseadustiku artikkel 659), mis on lisatud ka süüteod, mis on seotud süütegudega. T avalik rahu, mille kohaselt:

Igaüks, karjumiste või müra või heli- või helisignaalide kuritarvitamise või loomade müra tekitamise või takistamise, häirib kutsealasid või ülejäänud inimesi või näitab, kohtumisi või avalikku kinnipidamist, karistatakse kuni kolm kuud või trahv kuni 309 eurot.
Trahv 103–516 eurot kehtib neile, kes kasutavad mürarohket kutseala või elukutset seaduse või ameti nõuete alusel (tsiviilseadustiku artikkel 659)

Nii et sisuliselt elemendid kuritegevus on: näidatud käitumine, pahatahtlikkus või süü, ja niivõrd, kuivõrd see puudutab inimeste okupatsiooni või puhkust.
Kohtupraktika kohaselt peab see häire, nagu me näeme, olema sobilik, et mõjutada laialt levinud ja määratlemata hulga inimesi, olenemata sellest, kes konkreetselt kaebavad.

Kassatsioonkaebuse põhjus

Ühe väitega vaidlustab condomino kohtu karistuse ei seda on kindlaks tasemel talutavuse müra võisobivus sama põhjustab rahu häirimist, kus apellant selgitab, et ebaseaduslik kuritegu on konkreetset ohtusee tähendab, et see nõuab konkreetse tõendusmaterjali selle kohta, et sobimatus häirimisele on määramatu arvu inimeste jaoks.
Vastupidi, apellandi sõnul ei analüüsita elemente, mis suudaksid tõendada konkreetset ohtu, näiteks heliallika asukohta, eriti kui see on isoleeritud või tihedalt asustatud kohas, müra olemasolu, mis võib tühistada või võimendada. vaidlustatud müra, selle püsivus ja intensiivsus.

Võimalik sobivus häire korral

Kaebuse tagasilükkamisel lause n. 9361 apellatsioonkaebuse esitajale omistatud kuritegevus unikaalselt õiguspärasuse kohtupraktikas käsitletakse a eeldatava ohu kuritegu: see tähendab, et kuriteo integreerimiseks piisab, kui müra on kvalifitseeritud potentsiaalselt sobivaks, et häirida tavapärase talutavuse kriteeriumi alusel kutsealasid või määramata arvu inimesi; konkreetsed, mida nad saavad esitada (tsitaat punktist mitu eelmist).

Kunstiga kaitstud huvi. 659 cp: avalikkus vaikne

Sel juhul selgitab Euroopa Kohus, et koodeksiga kaitstud huvi on rahu tagamine: et saaksime öelda, et kõnealune juhtum on kõnealuse seaduse alusel sanktsioneeritud, peab see tulenema uurimise tulemusel müra hajutatusest, mis võib olla võimelised kogukonda mõjutama.

Müra korterelamu


Ja jaoks ühisuselisab Euroopa Kohus, me peame mõistma ka nende isikute rühma, kes

need asuvad keskkonnas või igal juhul heliallika allikaga külgnevatel aladel, arvestades, et mürarikkase nähtuse üksuse hindamine peab toimuma selle sotsiaalse rühma keskmise tundlikkuse suhtes, kus nähtus esineb (3. jagu, n 3678, 01.12.2005 - Dep./31/2006, Giusti, Rv. 23329001) (kassett 9361/2018).

Tehnilist nõu pole vaja

Euroopa Kohus välistabsamuti viidates pretsedendile, vajadus tuvastada kuriteo, eelkõige lubatavuse piirmäära ületamine, ekspertiis või tehniline nõustamine, kui on olemas erineva iseloomuga tõendeid, millest kohtunik saab teha järelduse nähtuse olemasolu kohta, et integreerida art. 659 cp, aga on vajalik, et laialdane võimsus solvav müra konkreetsel juhul; neid elemente võib esindada avaldused need, kes teatavad müra omadustest ja mõjudest.
Sel juhul oli tõendusmaterjal esitatud teatise esitamisega, mis oli tajunud müra kõndides läbi tee väljaspool hoonet, kust tuli tegelikult klaasi või muude purunenud esemete karjumised ja müra.
Siis helistas politsei.
Lisas esitatud ütluste põhjal järeldas kohus toodetud müra sobivust, tajutav väljaspool korteriühistu hoonest, kust nad tulid, häirida ülejäänud määramist määramata arvule inimestele, mis asuvad korteriühistu sees, st korteriühistutele elanikud või teised inimesed, kes olid hoones ja mitte ainult mürarohelise korteri vahetus läheduses asuvate hoonete elanikud.
See, et kõik on saavutatud öösel kindlasti ei aita taotleja seisukohta tõepoolest lisada heliheitmete intensiivsusele: sel hetkel, lühidalt, kahtlemata olid inimesed rahul.
Seega kinnitab kassatsioonikohus, kes ei saa faktide uut hindamist läbi viia, vaid peab hindama vaidlustatud kohtuotsuse seaduslikkust, kinnitab käesoleval juhul kohtu otsuse, mistõttu lükkab kaebuse tagasi ja veendumus apellant maksab kohtukulud.



Video: