Ühiste osade kahjustamine ja hüvitamine

Kondomiiniumide ebaseaduslikust käitumisest tulenevaid kahjusid ei saa nende eest tasuda, välja arvatud pärast süüdimõistva kohtuotsuse korralist karistust.

Ühiste osade kahjustamine ja hüvitamine

Danni

On vana sõnum, mis ütleb: kes murdub ja maksab tükki, on tema! Kuidas öelda soovidega ka Korterelamu. näide. On häiritud ja ebamugav kondomino, millel on harjumus asetage jalgratta ühisesse sissepääsusse (mis muide aga talus naabritega). Ühel õhtul hilja tagasi pöördudes mõistab ta, et valgust elektrikatkestus. Vaatamata pimedusele otsustab ta asetage jalgratas seal koridoris niikuinii kuid ta ei pane seda tavalisse kohta, toetades seda lihtsalt postkasti lähedal asuva peegli ees. Öösel tuleb juba ebakindlas tasakaalus jalgratas loksutatakse kondoomiga kes tulid koju veidi koju, ei märganud seda. jalgratasnii ta läks vastu peegel ja murdis. Järgmisel hommikul nimetas väravavaht kohe, et see oli jalgratta omanik. Ta tunnistas, et on selle lähedal, selgitas ta, miks ta eitas, et see oli tema süü kahju tekkis. Tõeline süüdlaneta nutis, ta eelistas jääda varjudesse. Kondominiumid otsustasid järgmisel koosolekul parandage peegel ja seega ka suhteline kulu kannab Tizio, kohmakas korter ja nende jaoks ainult vastutav. Kirjeldatud asjaolu on loomulikult leiutatud pakub meile kiisamuti selle iseärasuste osas esitada küsimus: aktsionäride otsus, mis enamuse poolt süüdimõistva kohtuotsuse alusel debiteerib vastutuse faktide eest ja seega ka kulud, on õigustatud. kes vastutab? Vastus see on negatiivne. Põhjus, miks üks neist suurepäraselt selgitab Modena kohtu otsus. Seda loetakse kohtunik et ühe või mitme ühisosade kondoomiumi poolt tekitatud kahju korral ei ole korteriühistute koosolekul õigust määrata vigastava sündmuse eest vastutavale isikule remondikulusid. Sellisel juhul või kahju hüvitamiseks kutsutud isik jätkab vabatahtlikult hüvitise taotlemist või on vaja edastada ametlik taotlus õigusasutusele, et ta saaks vastava taotluse esitada.

Danni2

Seda seetõttu, et koosoleku volitused on tsiviilseadustiku artikli 133 kohaselt piiratud. ainus kulude jaotus kõigi korterelamute vahel või hagi esitamine hoonete vastu, kes on samu kulusid kaevanud, kuid mitte kulude otsene jaotamine korteriühistule, mida peetakse nende eest vastutavaks.
Seega ei oleks konkreetse kulutuse eest vastutuse määramine ja võlausaldaja nõue väidetava kurjategija vastu nõude esitamine, mis kujutaks endast katse enesekaitseks väljaspool õiguslikke volitusi ja artiklis 2 osutatud legitiimivat skeemi..1123 tsiviilkoodeksist (Modena seadus 7. märts 2012 n. 458). Lühidalt vastutuse omistamist selgesõnaline põhjus või tunnustus on alati vajalik, millele järgneb valmisolek võla võtmiseks. Lõppkokkuvõttes: kohmakas korter tal oleks igasugune põhjus vaidlustada (kõigepealt lepituskatsega) talle tehtud otsus.



Video: