Kliendi vastutus kahjude eest ehitustööde teostamisel

Kolmandatele isikutele tekitatud kahju korral lepinguliste tööde teostamise ajal, kes on vastutav isik? Klient on kohustatud tasuma ka hüvitist

Kliendi vastutus kahjude eest ehitustööde teostamisel

Kahju kolmandatele isikutele töö teostamise ajal: kes vastab?

klient è vastutav kolmandatele isikutele tekitatud kahju, mida töö teostab. Seda kinnitab Euroopa Kohus Riigikohtu lause n. 23442, 29. september 2018, mida me siin uurime. Selle sätte abil selgitavad õiguspärasuse kohtunikud erinevust tekitatud kahju dell 'täitmine tekitatud kahju ja tekitatud kahju asjast sekkumisi.
Allpool analüüsime töövõtja ja kliendi kahe vastutustüübi vahelisi erinevusi, määratledes asjakohaste õigusaktide kohaldamisala.
Kassatsioonikohtu poolt uuritud juhul oli ehitusplatside avamine maanteeühenduse ehitamiseks põhjustanud lähedal asuva maja üleujutuse, mille tagajärjel kahjustati vara ja selle sisu. Kohus oli vastutav tööde teostanud ehitusfirma eest. Apellatsioonikohus, kes kinnitab töövõtja vastutust, jättis välja ehitustööd tegeva omavalitsuse. Seega kaebas kannatanu kolmandale isikule kassatsioonikohtu vastutuse tunnustamiseks, vastavalt tema sõnul kliendi poolt makstavale.

Ehitise kahjustamine tööde ajal


Riigikohtu ette tulnud asi sõlmiti klient, kelle vastutus see tuvastati seega viimases astmes; omavalitsus mõisteti seetõttu hukka kompensatsioon kahju kolmanda isiku poolt, kuna ta on asjade käendaja. Sel juhul ei olnud kahju tegelikult tingitud töö teostamisest, vaid tuleneb otseselt lepingu objektist.
Allpool analüüsime Riigikohtu motivatsioone, keskendudes peamistele aspektidele.

Leping ja töövõtja vastutus

Vastavalt leping kohta leping,töövõtja see on see, kes kohustab ennast klient teostada oma enda vajaliku ressursside ja juhtimise korraldamine omal vastutusel. Kokkulepitud sekkumiste läbiviimisel tegutseb ta autonoomia, spetsifikatsioonides sätestatud piirides.
Kolmandatele isikutele lepingu täitmise ajal tekkinud kahju korral tuleb eristada kahte tüüpi olukordi: i kahju tulenevad otsetegevus dell 'firma ja i kahju otseselt asjast lepinguline objekt. Esimeste jaoks ontöövõtja vastab artiklile 2043 tsiviilkoodeksi alusel lepinguvälise vastutuse vastu.
See ei piira juhtumit, kus kahjustatud pool tõendab kliendi konkreetset sekkumist tegevuse teostamisse direktiivide abil, mis on piiranud töövõtja autonoomiat.
Sama kehtib konkreetse järelevalve- ja kontrollikohustuse rikkumise kohta kliendi poolt. Nendel juhtudel konkureerivad nii töövõtja kui ka klient.
Kliendi vastutusleping on olemas ka siis, kui viimane on võtnud spetsiaalsete direktiividega vastu punkti, et töövõtja muutub a nuduse minister.
Ta vastab ka culpa sisse eligendo kus ta on kasutanud äriühingut, mis on selgelt usaldatud ülesande täitmiseks ebapiisav.
Esiletoodud olukorrad on eriti sagedased avalike pakkumiste puhul, kus volitused volituste andmiseks, avaliku halduse kontrollimine ei välista kunagi viimaste osalemist.
Me tuletame teile meelde, et lepingu kontekstis on tulemuse saavutamiseks oluline kliendi roll. Tegelikult võib ta olla see, kes paneb tööde teostamiseks vajalikud materjalid, suudab esialgses projektis variatsioone teha ja lõpuks saab töö käigus kontrollida ja kontrollida, kas see on tema staatuse kindlakstegemiseks.
kohta kahju kolmandatele isikutele asjast kassatsioonikohus on kõnealust karistust käsitlenud.

Kliendi vastutus

Me oleme näinud sedatöövõtjaVõimalik, et võistleb kliendiga, vastutab vastavalt artiklile 2043 kolmandatele isikutele pärast temaga sõlmitud tööde teostamist tekitatud kahju eest.
I jaoks tekitatud kahju otse asjast lepingu objekt, isegi kui töövõtja teeb muudatusi või sekkumisi, kaalutakse artikli kohaldamist 2051 tsiviilkoodeksi, mis käsitleb vastutust ebaseaduslike tegude eest asjad sisse eestkoste.
Norm näeb ette, et:

Igaüks vastutab kahju eest, mille on põhjustanud tema vahi all olevad asjad, välja arvatud juhul, kui ta tõestab juhuslikku juhtumit Art. 2051. civ.

Võttes arvesse Riigikohtu uuritud juhtumit, juhime tähelepanu sellele, et Riigikohus peab vastutavaks sellise kahju eest, samuti klient et ta on omaniku, valdaja või igal juhul tema tööobjekti materiaalset kättesaadavust, tulenevalt temaga loodud hooldussuhtest. Oleme silmitsi kujul objektiivset vastutust, mis ei sõltu õigusvastase teo toimepanija pettusest või süüst. See põhineb põhjuslikul seosel faktide ja kahjuliku sündmuse vahel.

Vastutus ehitusplatsil kahju eest


Isegi pärast lepingu allkirjastamist säilitab klient lepingu eestkoste tööd. Ta jääb kinnipidamine tööde hea objekt; ta suudab seda nii oluliselt õiguslikult säilitada asja kontrolli.
Töövõtja ei saa asja suhtes mingeid õigusi. Töövõtja autonoomia puudutab ainult töö teostamist, kuid mitte kauba eestkostet, mis jääb kliendi kätte, kes teostab seda ka lepinguliste tööde loovutamise teel.
Tõepoolest, seal on rohkem; eestkoste, mis on väljendatud koormuse eest hooldus asja tegelikult teostatakse lepingu sõlmimisega. Hooldaja ei saa temast lahti saada asukoht kohta garantii (koos vastavate kohustustega) lihtsalt lepingu sõlmimise tõendamisega. Asja ülejääk ja selle eestkoste ei sõltu lepinguliselt töövõtjale.
Kui rendileandja annab üürnikule renditud vara olulise osaluse, leitakse, et rendileandja lakkab olemast renditud vara haldaja.
Eeldades, et töövõtja on võimeline kontrollima seda, mida hoitakse kõrvale vastutusest tekitatud kahju eest, nagu on ette nähtud tsiviilseadustiku artikliga 2051, säte, mis lubab erandit ainult juhul, kui juhuslik juhtum. Vastasel juhul annaks maksuvabastuse lihtsa hankelepinguga lubamine täiendava põhjusena vastutuse välistamise, mida seadus tegelikult ei nõua.
Klient, et ta oleks tsiviilkoodeksi artikli 2051 alusel temalt tulenevast objektiivsest vastutusest vabastatud (vastutus kinnipeetavate kaupade ebaseaduslike tegude eest), peab olema sobiv vabastamistesti, juhuslikult. Vastasel juhul nimetatakse seda al kompensatsioon kohta kahju kolmandale isikule kordusprojekt töövõtja ees mis tahes vastutuse eest, mis on talle pandud.
Juhuslikult me ​​mõtleme konkreetsele sündmusele ennustamatu ja vältimatu mis on tekitanud kahjuliku sündmuse tingimused ise, mis võib olla ka kolmanda isiku fakt.
Käesoleval juhul peab klient tõendama, et kahju on tekkinud üksnes töövõtja käitumise tõttu, kes on kehtestanud käitumise, mida ei olnud võimalik ette näha või mis tahes viisil ära hoida.
Lõpuks selgitab Riigikohus, et võetud seisukoht võimaldab kolmanda isiku piisavat kaitset, sest tavaliselt on omanik või omanik tavaliselt isik, keda vigastatud isik ja kõige lahustatum on kõige kergemini tuvastatav.
Ka legitiimsuse kohtunike kirjeldatud vastutuse kord on kooskõlas põhiseaduslikult tagatud solidaarsusväärtustega, millele viidatakse Itaalia põhiseaduse artiklites 2 ja 41.
Nende järeldused kujutavad endast põhiseaduslikult orienteeritud tõlgendust, mis on kooskõlas seadusandja kehtestatud ja kohtupraktikaga tõlgendatud tsiviilvastutuse mehhanismiga.



Video: Senators, Ambassadors, Governors, Republican Nominee for Vice President (1950s Interviews)