Leping koos korteriĂŒhistuga ja kahju omanikule

Ehitustööde teostamise lepingute sĂ”lmimise osas vĂ”ib kondomiinium kahjustuste korral tegutseda, et saada meeskonnalt ja ehitusjuhilt hĂŒvitist.

Leping koos korteriĂŒhistuga ja kahju omanikule

Korporatiivsed tööd ja korterite kahjustamine

Korterelamu oli tellinud jumalad katuse renoveerimistööd hoonest.

Kahju korteris

Need teosed provotseerisid tÔsist kahju intensiivse vihma tulemusena tekkisid sissetungid, mis kahjustasid vana ja vÀÀrtuslikku vara, mida alusvara omanik sÀilitas.
Need edendasid pĂ€devuse hindamisel, mis lĂ”ppes esimeses astmes töö teostanud Ă€riĂŒhingu sĂŒĂŒdimĂ”istmisega ning korteriĂŒhistu ja halduri hukkamishagi rahuldamata jĂ€tmisega (ja kindlustuse sĂŒĂŒdimĂ”istmisega osaliselt ehitusettevĂ”tte vabastamiseks).
sisse kaebusesimese astme otsuse osalises reformis mĂ”isteti hukka ehitusfirma, aga ka korteriĂŒhistu ja administraator. Korterelamu sĂŒĂŒ abikĂ”lblikud (st ettevĂ”tte valikul), samas kui administraator sĂŒĂŒ vaadates (st ettevĂ”tte tegevuse kontrollimisel).
EelkĂ”ige korteriĂŒhistu, vaatamata kohalolekule varasemad infiltratsioonid, oli usaldanud töö ilma aruteluta assamblees ja ilma teiste Ă€riĂŒhingutega tehtud hinnangute vĂ”rdlemiseta; veelgi tĂ”sisem element, kuna see oli erilise ajaloolise-kultuurilise vÀÀrtusega hoone; ettevĂ”te oli omalt poolt andnud ĂŒldise ennetava hinnangu sĂŒvendas vastutust korteriĂŒhistu valiku eest.
L 'administraatorselle asemel peeti teda vastutavaks jÀrelevalve puudumise eest nii administraatorina kui ka teoste juhina, sest ka eelmiste infiltreerumise episoodide juures.
LÔpuks Kassatsioonikohus ta lausus lause kommentaaris (nr 20557/2014), hinnates teise astme otsust ja mÔistes ainsa ettevÔtte hukka.

Kahjustuste dĂŒnaamikast vastutuse omistamisele

kĂŒsimus, millele kohtunik peab vastama see juhtus, kui see, mis juhtus, pidi vastutama lisaks tööle viinud ettevĂ”ttele ka korteriĂŒhistule ja administraatorile kui viimasele nii tööde haldajana kui ka direktorina. TsiviilĂ”iguse ja kohtupraktikaga kehtestatud pĂ”himĂ”tete kohaldamine ei saa aga alata vaidluses, mis toimus kahjutasu pĂ”hjusel ja mis ei olnud vastuoluline.
Tegelikult on see faktiline fakt, et kohus valuuta kas vastutustundlikult tunnustada keegi teine ​​peale ettevĂ”tte; see tĂ€hendab, et kui keegi oleks pidanud vaatama ja ei teinud seda.

Leping kortermajas

Seaduslikkuse kohtunikud jĂ€rgivad taotlejate vĂ€itekirja ja pĂ€rast a ekskurss pĂ”himĂ”tetest Ta jĂ€reldab, et kohtupraktikast lĂ€htuvalt on tema vastutus selles kĂŒsimuses, vaid kohtus tehtud faktiliste hinnangute arvessevĂ”tmisel, vĂ€lja arvatud ĂŒhistu, halduri ja teoste direktori vastutus.
Tekkis kahjuvastutavate isikute hindamine algab pÔhjusliku seose taastamisest tegevusega. See tÀhendab, et peame kontrollima, milline tegevus on tekitanud kahju.
Ja see, et oleks vĂ”imalik dikteerida Ă”igesti lepinguvĂ€line vastutus nagu kohtuasjas viidatud artikli 2043 kohaselt: seadus nĂ”uab tegelikult ebaĂ”iglast kahju, et see kahju on pĂ”hjuslikult seotud sĂŒĂŒdi vĂ”i sĂŒĂŒdlasega.
Kontrollige iga potentsiaalse juhi ĂŒlesandeid vastavalt seadusele on selge, et vastutus on omistatud vĂ”i mitte vastavalt pĂŒhendunud vĂ”i vĂ€lja jĂ€etud tegevusele.

Korterelamu, leping ja vastutus

Piiritledes kohustuste Ă”iguslik raamistik, kassatsioon kinnitab, et cEuroopa Kohtu pacifistlik kohtupraktika kinnitab vĂ€idet, et hangete puhul vastutab tavaliselt töövĂ”tja kahju eest, mis on tekitatud kolmandatele isikutele [...] eeldatavast autonoomsusest, millega ta teostab oma tööd töö teostamisel. lepingulise teenuse osutamine, vajalike vahendite organiseerimine, ĂŒksikasjadega tegelemine ja kohustus kohustada teose vĂ”i teenusega, millele ta oli kohustatud. Kliendi kontroll ja jĂ€relevalve piirduvad siiski töövĂ”tjale usaldatud töö vĂ”i teenuse vastavuse kontrollimisega ja kontrollimisega, mis on lepingu objektiks. Sellega seoses on kliendi vastutus kolmandate isikute ees konfigureeritav ainult siis, kui on nĂ€idatud, et töövĂ”tja on rikkumise toimepanemise kĂ€igus toime pannud ehituse juhi vĂ”i kliendi enda esindaja korralduse, nii et töövĂ”tja tegutseb nudusministrina ilma autonoomiata, mis talle tavaliselt kuulub (kohtuotsused 23. mĂ€rts 1999, nr 2745, 20. aprill 2004, nr 7499, 2. mĂ€rts 2005, nr 4361 ja 29. mĂ€rts 2007, nr 7755).
vastutus seetÔttu on see abstraktselt jagatud töövÔtja (Firma), klient (Korterelamu) e ehitusjuht.
See on vĂ€listatud, vĂ€hemalt kĂ”igepealt administraator, sest ta see ei ole ĂŒksus, mis ei ole ĂŒhisettevĂ”te, mille esindaja see on, sest ĂŒhistu on juhtimisorgan, mis ei ole juriidiline isik, mitte ĂŒksikute korterelamute juriidiline isik (11. jaanuari 2012. aasta mÀÀrus nr 177). See tĂ€hendab, et korteriĂŒhistu, kes usub, et teda on kahjustatud, nagu kĂ€esoleval juhul, kuna ĂŒhisosade tööde teostamisel ei ole korteriĂŒhistu teostanud jĂ€relevalvet, ei saa haldurit pidada kolmandaks osapooleks ja vÔÔrasteks; peab igal juhul pöörduma hĂŒvitisnĂ”ude vastu korteriĂŒhistule, kes omakorda hindab, kas on olemas halduri vastu pöördumise ĂŒksikasjad.. (Cass. n. 20557/2014).
Omakorda ehitusjuht laenab professionaalset tööd mitte tulemuste tĂ€itmiseks, vaid kutsudes ĂŒles tegutsema teatud tehniliste oskuste kasutamisega seotud olukordades, kasutama omaenda intellektuaalseid ja operatiivseid ressursse, et tagada suhteliselt vĂ”rdsed vĂ”imalused. „kĂ€imasolev töö, tulemus, mida klient eeldab, [...] Projektijuht vĂ”tab sisuliselt endale ĂŒlesandeks kaitsta kliendi positsiooni töövĂ”tja ees, tagades, et töö toimub vastavalt hankedokumentide spetsifikatsioonidele (Kassatsioon nr 20557/2014).
Anna neile kohtuotsuses kindlaks tehtud kahju tekitamise meetodid, jĂ€reldab kohus, ei saa sel juhul olla vastutav tööde haldaja jĂ€relevalve puudumise eest, sest tema tasu ei tulene ei vastutusest töövĂ”tja vaba algatusele omistatavate tööde halva tĂ€itmise eest ega ka pidevast jĂ€relevalvekohustusest, mis puudutab ka profiile - ĂŒldjuhul marginaalset - nagu kattekihi kattekihid katmata tööde ajal. katuse edasine rekonstrueerimine. Pealegi ei ole kahtlust, et see oli tegelikult algse osaleja poolt tekitatud kahju ainus pĂ”hjus. Teiste sĂ”nadega, kui puuduvad indeksid, mis viitavad sellele, et töövĂ”tja suhtes on kehtestatud sellised ranged direktiivid, et vĂ€ltida enesemÀÀramisvĂ”imalusi, jÀÀb töövĂ”tja ainuisikuliselt vastutavaks ehitustööde teostamise eest ning sellest tulenevad tagajĂ€rjed. hooletuse tĂ”ttu (Cass. n. 20557/2014).



Video: