Korterelamu teenused, kohandatud p├Áhjused ja kasutusviisid

Korterelamu kaupade ja teenuste kasutamine peab toimuma teatud piirides, kuid seda ei saa eitada; ├╝lem├Ą├Ąra ├╝letamine on m├Álemal juhul ebaseaduslik.

Korterelamu teenused, kohandatud p├Áhjused ja kasutusviisid

Condominio

V├Ąljas Korterelamu teenuste kasutamise meede ja meetodidtsiviilkohtumenetluse seadustik paneb rahu ainu├Áiguse reservi.
On selge, etart. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 7 kolmas l├Áik, kelle arvates rahu kohtunik:
See on p├Ądev s├Áltumata selle v├Ą├Ąrtusest: [...] meetmega seotud p├Áhjuste ja maja korteri├╝histute teenuste kasutamise korra kohta; [ÔÇŽ ].
Mida see t├Ąpselt t├Ąhendab teenuste kasutamise meetodeid ja meetodeid Korterelamu maja?

Meede ja kasutusviis

Condominio negli edifici

Vastavalt Riigikohtu, kutsutakse ├╝les andma ├╝lalnimetatud normidele kohe m├Ąrgatav t├Ąhendus, omanike vaheliste vaidluste osas tuleb neid m├Áista seoses ├╝histuru teenuste kasutamisega seotud p├Áhjustega, mis on seotud ├╝hiskondlikus ├Áiguses sisalduvate ├Áiguste teostamise kvaliteedipiirangutega, ning seet├Áttu need, mis on seotud nende teaduskondade k├Áige mugavama ja sobivaimaga teostada; samas kui korteri├╝histute teenuste m├Á├Átmisega seotud p├Áhjustel tuleb m├Áista neid, mis puudutavad ├╝ksikute korterelamute ├Áiguse v├Ąhendamist v├Ái kvantitatiivset piiramist (Samuti Cass. 18. veebruar 2008 n. 3937).
Selles kontekstis n├Ąiteks See on kinnitatud et hoonete korteri├╝histute puhul, elektrijuhtmete kindlustamine ├╝histe korteri├╝histute seintele ja paigaldamine seintele v├Ái katustele v├Ái isegi ├╝histele terrassidele elektroonilised juhtseadmed ja TV antennid konfigureerib nimetatud kaupade kasutusviisi, et vaidlustada selle kasutusviisi ├Áigusp├Ąrasust v├Ái mitte, sest see on vastuolus korteri├╝histute m├Ą├Ąruste v├Ái aktsion├Ąride otsusega tekitatud selges├Ánalise v├Ąlistamisega v├Ái kuna see on vastuolus selle teostamisega; nende konkurentide teiste ├╝histute samade omadustega teaduskonnad, mitte kaasomandi├Áigus v├Ái ├Áigus kasutada suhtelisi teadmisi ├╝ldiselt, vaid ainult konkreetne kasutus├Áiguse kvalitatiivne v├Ái kvantitatiivne piirang s├Áltuvalt t├Ástatatud vaidlust; sel viisil on ├╝hised kaubad ja kuuluvad seega rahu ├Áigusk├╝simuste jurisdiktsiooni alla vastavalt art. 7 c.p.c. (Trib. Reggio Calabria 20. detsember 2012, allikas Redazione Giuffr├Ę 2013).

├Ľigusp├Ąrasus kaevata

Paigutustega aktiivne ja passiivne legitiimimine viidatakse isikutele, kes on ├Áigusp├Ąrased p├Áhjuse aktiveerimiseks v├Ái sellele vastu seista.
Korterelamute teenuste kasutamise korral olukord on veidi erinev.
Nagu te m├Ąrkisite Riigikohustegelikult Art. 7 c.p.c., l├Áige 3, n. 2, mis on seotud teenuste kasutamisega ja korteri├╝histute varadega, ei tohi h├Álmata mitte ainult neid, mis tulenevad korteriomandi suhetest, mida m├Áistetakse ├Áiges m├Áttes, nimelt neid, mis tekivad korteriumi ja ├╝ksikute korterelamute vahel v├Ái korteri├╝histute vahel, ka need, kellel on sama objekt, mis on huvitatud teemadest, mis ei ole korteri├╝hiskonna osalejad, kuid mis muudel eesm├Ąrkidel (n├Ąiteks korteri├╝histute hoonesse kuuluvate kinnisvara├╝ksuste ├╝├╝rile andmine v├Ái ├Áiguste teostamine) on ├Áigusp├Ąrased servituudi osas korteri├╝histute t├Ąhtsuse valdkondades, nagu antud juhul), selle ├╝histe osade ja sellega seotud teenuste kasutamine.
Selles kontekstis ei ole kahtlust selles, kas korteri├╝histul ja korteri├╝histutel on ├Áigus tegutseda selles kohtuasjas (vt n├Ąiteks 1967. aasta kassatsioon nr. 1950 ja 1991. aasta kassatsioonikohus nr 3600). otseselt ja isegi ainult korteri├╝histu hoonesse kuuluvate kinnisvara├╝ksuste ├╝├╝rniku vastu, et teha ebaseaduslikku ja l├Ápetada tavaliste asjade kasutamine, mida samad v├Ąited teostavad viisil, mis ei ole koosk├Álas art. 1102 c.c. o Korterelamu regulatsioon; selle p├Áhim├Átte alusel tuleb seega arvata, et isegi vaidluse, mis on tekkinud k├Ánealuse meetme katsetamisega ├╝├╝rniku v├Ái muu ├Áiguste valdaja suhtes, kelle ├╝lesanne on kaasata korteri├╝histute vara, eeldatakse, et eesm├Ąrkidel, teenuste haldamisel ja ├╝histute varadel (Cass. 21. veebruar 2012 n. 2483).



Video: