Korterelamu, augud, lõkse ja lõkse

Korterelamu, ka kunsti poolt tuvastatud asjade hoidja. 1117 c.c. vastutab kahjude eest, mis tulenevad tavapäraste kaupade lõkse ja lõkse tekkimisest.

Korterelamu, augud, lõkse ja lõkse

Condominio

auk ühiselamu hoovis, kui see ei ole selgelt nähtav, märgistatud või muul viisil seda alustanud isik, siis tuleb seda pidada lõksu või lõksu.

See tähendab, et meeskond, kui ühiste osade eestkostja vastavaltart. 2051 c.c., tuleb arvestada isikule tekitatud kahju eest et kõndimine on sattunud, haigetes.

lühidalt Korterelamu maksab auku tekitatud kahju eest, välja arvatud juhul, kui ta suudab tõestada, et on olemas fakt, nn juhuslik juhtum, mis ei ole hoidja tahtega seotud; seda asjaolu võib esindada ka kannatanu käitumine.

See on sisuliselt Euroopa Kohtu otsus 3. juuli 2013. aasta määrusega.

Lõksu ja lõksud

Neid kahte sõna kasutatakse eelkõige viitega maanteeliiklusest põhjustatud kahju.

masin ta kõnnib teedel (munitsipaal-, provintsi- jms) ja lõpeb ratas, mis asub vihma jaoks täis vees täis klassikalist auk.

tulemus: vahetage välja rattad ja vedrustus.

Kes maksab mida?

Strada dissestata

L 'tee omanik ta võib kutsuda kahju hüvitama.

Me räägime kahjustada lõkse ja lõkse; selle fraasiga tuleb see tuvastada varjatud ohtu (mida nimetatakse ka lõksuks või lõksuks) iseloomustab see, et see on nüüd kohtupraktikas rahulik, mitte-nähtavuse objektiivse elemendi ja prognoositavuse subjektiivse elemendi kooseksisteerimisest (Brindisi 3. november 2005 n.1041).

võiks sest kui auk moodustati jõu ja hooaja tõttu ootamatu ja ettearvamatu mägisõidu ajal ja õnnetus juhtus just sellistel asjaoludel, võib asjaomane kohus tunnustada juhuslik juhtum.

Korteriühistu puhul, mille lahendab Savona kohusei olnud üldkasutatavaid teid ega autosid, vaid korteriühistut ja isikut, kes selle ületamisel tungis auku.

Korterelamu, mis kaitseb ühiseid asju

Esiteks Savona kohus ta kordas, nagu doktriini ja kohtupraktika puhul seega pole kahtlust, et korteriühistu on art. 2051 c.c. hoone ühiste osade kohta, sealhulgas tingimatakohtuala (Trib Savona 3. juuli 2013).

See tähendab ka seda, et korteriühistu võib haldaja, kes on ühiste osade haldaja, kohustada hooletust oma ülesannete täitmisel.

Kinnipidamine ja objektiivne vastutus

mida ühiste kaupade eestkostja, vastutab korteriühiskond neile tekitatud kahju eest objektiivse vastutusena.

Vastavalt Liguuria kohus, mis on siin ka korduvalt üle viidud Riigikohtu väljendatud konsolideeritud orientatsioonile, vastutus vastavalt art. 2051 c.c. vahi all olevate asjade tekitatud kahju eest on see objektiivne; et see oleks konkreetne, piisab sellest, kui hageja tõendab kahjuliku sündmuse esinemist ja selle põhjuslikku seost vara, välja arvatud hoiulevõtja juhusliku kohustuse tõendamine (käesoleval juhul kahju hüvitamise nõude kohta). hoone sissepääsukeskuse poolt investeeritud korteriühistu poolt, otsustas kohus, et vigastatud on tõestada põhjusliku seose vahi all olevate asjade ja kahju vahel, nimelt sissepääsude sulgemisest teatatud eelarvamuste etioloogiline sõltuvus kui teisel poolel oli kohustus tõendada lukustusseadme juhuslikku, mahaarvamist ja hea toimimise tõendamist ning sündmuse korrelatsiooni kasutajaga, kes oli kõige elementaarsemate ettevaatusabinõude suhtes sulgemisraadiuses jäänud, ülejäänud investeerimine ukse tagasisaatmisest) (Trib Savona 3. juuli 2013).

Paremale löökaugu, jätkab Savona kohtunikku, la Kassatsioonikohus, mille karistus on antud 29. jaanuaril 2013, n. 2094, tuletas meelde, et teeomanikule kättesaadavus, mis reguleerib erinevate tingimuste täitmist ja mõjutab neid, täiendab hooldaja staatust, mis põhimõtteliselt määrab kindlaks, kas on asutuse vastutusele vastavalt artiklile 1; 2051 tursk. See tähendab, et igaüks, kes selle taotlusele tugineb, on ainus kohustus tõendada kahjulikku sündmust ja põhjuslikku seost asja ja selle kontrollimise vahel (antud juhul seoses naisega seotud õnnetusega, hävitanud kohapeal tänu aukule, tühistas kohus teenete kohtunike otsuse, kes oli välistanud tsiviilkoodeksi artikli 2051 alusel kohaliku omavalitsuse kohustuse ekslikult, et teedevõrk laiendamise ja kasutamise tõttu oli kodanike üldise ja otsese kasutamise objektiks, mille tagajärjel ei ole omanikel võimalik teostada vara üle tõhusat järelevalvet ja hooldusõigust) (Trib Savona 3. juuli 2013).

sisse selles õiguslikus kontekstisning võttes arvesse, et konkreetsel juhul ei olnud korterelamu tõendanud oma vastutuse puudumist Savona kohus on hukka mõistnud, et meeskond hüvitab langenud isikule tekitatud kahju, kuigi vähese konkurentsiga selle süü tõttu, mis kõndides võib olla ettevaatlikum.



Video: Eric Thomas, Motivation, Success & Public Speaking | #AskGaryVee Episode 223