Kahju hĂĽvitamine elektri lahtiĂĽhendamise korral

Elektritarnimise ebaseadusliku lähetamise korral on tarnijaettevõte maksejõuetu ja on kohustatud maksma rahalist ja mittevaralist kahju.

Kahju hĂĽvitamine elektri lahtiĂĽhendamise korral

Elektrienergia tarnimine, kui see on õigustatud

Elektripistik

Ăśks huvitavamaid teemasid i tarbijad see puudutab eemaldamine elektrienergia tarne.
Täpselt, mis on palju huvitav, on teada piirid, mille piires nimetatud eraldamine on seadusega lubatud ja mis on siiski ületatud ebaseaduslik.
Elektrienergiavarustuse katkestamine on kindlasti üks tagajärgi, kui juhtkond ei täida lepingut.
Teised on lepingu lõpetamine (tavaliselt koos lähetusega), samuti tasumata arvete tagasinõudmismeetmed.
Täiendavad kulud antakse teenuse taasaktiveerimise eest, mille eest nõutakse tarbijalt (alati kui see on vaikimisi). Võimsust, mida tarnija peab vara haldamise peatamiseks nii oluliseks kui elektrit, saab kasutada teatud piirides.
Elektrivarustuse katkestamine on tegelikult toiming, mida saab teostada ainult teise poole täitmisel ja isegi sel juhul, välja arvatud mõned hüpoteesid.
Selles küsimuses väljendati väga hiljutist lauset n. 25731, 2015 kohta Kassatsioonikohus.

Haldusleping, vaikimisi ja postitamine

Teema õigeks raamimiseks öelgem kõigepealt, et leping, millest me räägime, on a haldusleping, mille alusel neid kohaldatakse, i Artiklid. 1559 ja ss., äriseadustiku.
Administraator on määratudart. 1559 c.c. kuidas leping, millega osapool kohustub tasuma, maksma teiste, perioodiliste või pidevate teenuste eest.
Need sõnad kinnitavad seega, et protsessi käigus normaalne suhe, pooled on kohustatud, üks haldusele, teine ​​hinna tasumisele.
Teisest küljest, kui üks kahest osapoolest ebaõnnestub, on teine ​​õiguspärane, et ta ei täida omakorda; see on ette nähtud vastavate teenustega sõlmitavate lepingute üldreeglis, nagu on osutatud. tart. 1453 c.c., aga ka haldamise lepingu erieeskirjad: i Artiklid. 1564 ja 1565 c.c. seda tegelikult ette näha Juhul kui üks osapool ei suuda üksikteenustega seotud olla, võib teine ​​nõuda lepingu lõpetamist, kui täitmata jätmine on väga oluline ja see kahjustab usaldust hilisemate kohustuste täpsuse suhtes. (art. 1464 c.c.) ja see sja haldajale õigustatud isik on täitmata ja rikkumine on alaealine, tarnija ei saa lepingu täitmist ilma piisava etteteatamiseta peatada (art. 1565 c.c.).
Nii et kes? esimene neist kahest ei täida, rikub seadust ja vastutab selle eest rike lepinguliste.

Elektri eraldamine

Selle asemel, teine ​​on õigustatud lõpetama oma tegevuse ja võib samuti nõuda kahju hüvitamist.
Kui postitamine toimub seetõttu rikkumise korral, on see tavaliselt õiguspärane.
See ei ole aga meiega seotud, kui meie arvates on tarbija hilinenud maksma enne või kui ta on teinud ettepaneku kaebuskuni kaebuse esitamiseni ei vasta tarnijaettevõte põhjendatud viisil võimalikule kirjalikule kaebusele.
esimene hüpoteesi kinnitab eespool nimetatud otsus, mis viitab teisele eelmisele lausele n. 9624, 1997, ütles ta tarne peatamine on õiguspärane ainult seni, kuni kasutaja rikub ja et nimetatud peatamine, kui seda rakendatakse siis, kui kasutaja on juba oma võla tasunud, kujutab endast lepingu rikkumist ja kohustab seega teenuseosutajat kahju hüvitama; seda, lause jätkub, kui ei esitata tõendeid selle kohta, et selline täitmata jätmine on kindlaks määratud põhjusega, mis ei ole seotud haldajaga, või käesoleval juhul tehtud makse süütuse tõttu...
Kui siis jõuab selle punkti sätte juurde, siis teadmiste puudumine on peatamise jaoks määratud konkreetne asutus, see on ettevõtte sees, mille düsfunktsioon ei saa tarbijale langeda.

Ebaseaduslik eraldamine, kaebus ja võlgnevused

Mis puudutab kaebust, siis kordab asjaolu, et tema karistus blokeerib lünga, ka juba viidatud kassatsioonikohtu hiljutises otsuses, mis viitab lepingutingimusele, kuid on nüüd ka otseselt sätestatud resolutsioonis nr 04/2008. Elektri-, gaasi- ja veesüsteemi asutus, mis sätestab, et tarniv äriühing ei saa peatamist jätkata, kui ta ei ole esitanud motiveeritud vastus võimaliku kirjaliku kaebuse kohta, mis on seotud tarbimise rekonstrueerimisega pärast pädeva turustajafirma poolt loodud mõõtühiku talitlushäireid või mis on seotud korrigeerimisega või ebatavalise tarbimisarvestusega (Del. ARG / Elt 4/08 Aeeg, Kõik)…
Tegelikult lisatakse elektritarnelepingu reguleerimises tsiviilkoodeksi normidele muid eeskirju, nagu Itaalia elektri- ja gaasiameti otsused, samuti lepingutingimused, mis tavaliselt täpsustavad, Näiteks kui palju peab olema arved, mille maksmata jätmine õigustab pakkumise lähetamist.

Ebaseaduslik eraldamine ja kahju hĂĽvitamine

Räägime sellest rike lepinguliste.
Kui kahju tekib teisele poolele, tuleb see kahju hĂĽvitada.
Sellisel juhul räägime vastutusest lepinguline eristada seda sellest õiguserikkumine, mis tuleneb ebaseaduslikust faktist ja mitte lepingust.
Hüvitatav kahju on hiljutise otsuse kohaselt n. 25731, 2015 kohta Kassatsioonikohus see võib olla nii pärandvara kui ka mitte-pärandlik.

Kahju ja mittevaraline kahju

Seega võib lepingu rikkumine olla mõlema kahju hüvitamise allikas päruslik et mitte-pärandvara.
Tuletame meelde, et rahalist kahju annab lihtsal viisil kahju kannatanud isiku majanduslikud tagajärjed, samas kui mittevaralist kahju, kui nad ei kohalda õigusnorme, mis seda otseselt ette näevad, võib tunnustada, kui sellega kaasneb õiguste rikkumine. isiku puutumatus (nt Cass. n. 26972/2008).
Viimasel juhul peab kohtunik hindama iga juhtumi puhul eraldi, mis ei olnud karistuse puhul toimunud n. 25731/2015.
Nimetatud lause kohaselt võib ebaseadusliku eraldamise korral mõlemad kahjustuskohad kindlaks teha ja seega hüvitada.



Video: