Kohustuslik tsiviilvahendus on põhiseadusega vastuolus

Konstitutsioonikohus on otsustanud: vahendamise kohustus enne kohtuasja algatamist on põhiseadusega vastuolus. Kõik naaseb, nagu see oli enne 21. märtsi 2011.

Kohustuslik tsiviilvahendus on põhiseadusega vastuolus

Mediazione1

Seadusandlik dekreet nr. 28. 2010 ta oli mitme tsiviilvaidluse jaoks kinnitanud vajadust proovida lepitusprotsessi enne kohtuprotsessi algust pädevale kohtunikule.

Selle katse ebaõnnestunud katse, lühidalt öeldes, mitte pöörduda vahendusorgani poole, mis paigutati kohtuniku juhile (ex officio või teise poole taotlusel). tunnistada taotlus ebapraktiliseks.

Kuidas öelda: kuna te ei ole püüdnud vahendada, ei saa te jätkatakohtumenetlus.

Kohustuslik tsiviilvahendus: lahknevuse norm

See, mida me just tihedalt kokku oleme, on kirjutatudseadusandliku dekreedi artikkel 5. 28 2010.

Kirjutage standard:

Kes kavatseb tegeleda vaidlusega seotud tegevusega Korterelamu, pärisõigused, jagunemine, pärandi pärimine, perepaktid, liising, laen, ettevõtete rentVahendamisprotsessi läbiviimiseks vastavalt käesolevale lõikele on eelnevalt vaja hüvitist sõidukite ja paatide ringlusest, meditsiinilisest vastutusest ja laimamisest ajakirjanduse või muu reklaami, kindlustuse, panganduse ja finantslepingute abil. 8. oktoobri 2007. aasta seadusandliku dekreediga ette nähtud dekreedi või lepitusmenetluse n. 179 või pangandus- ja krediidiseaduse konsolideeritud seaduse artikli 128-bis rakendamiseks kehtestatud kord vastavalt seadusandlikule dekreedile 1 september 1993, n. 385 ja järgnevad muudatused selles reguleeritud küsimustes. Vahendusmenetluse eksperiment on kohtuliku taotluse jätkamise tingimus. Kostja peab vastuvõetamatuse vastuväite esitama hiljemalt esimesel kohtuistungil karistamise korral, mille eest tagastatakse või mille kohus võtab üle. Kui kohtunik leiab, et vahendus on juba alanud, kuid ei ole lõppenud, määrab ta järgmise kuulamise pärast artiklis 6 osutatud tähtaja möödumist. Samuti sätestab ta, kui vahendusmenetlus ei ole lõpule viidud, andes pooled samaaegselt üle viisteist päeva vahendusmenetluse taotluse esitamiseks. Käesolevat lõiget ei kohaldata tarbijakoodeksi artiklites 37, 140 ja 140-bis sätestatud meetmete suhtes vastavalt seadusandlikule dekreedile 6 september 2005, n. 206 ja järgnevad muudatused.

Mediazione2

Norm, ilma liiga palju subterfuge, oli samuti mõeldud kohtuliku koormuse ühtlustamiseks: kohtute tühjendamiseks loodud asutuse poole pöördumine ad hoc, kelle ülesanne ei olnud otsustada kohtunikuna, vaid aidata osapooltel leida selles küsimuses kokkulepe väljaspool oma väitekirja toetavaid konkreetseid õiguslikke põhjuseid.

Seadus on oodanud järkjärguline jõustumine sõltuvalt objektidest

Ainult 21. märtsil lepitusprotsess muutus kohustuslikuks kondomiinidega seotud vaidlused sõidukite liikumise hüvitamine.

See on alternatiivne vaidluste lahendamine (nn ADR) on väga populaarne anglosaksi riikides.

Vahenduse ja kriitika jõustumine

Isegi enne jõustumist seadusandlik dekreet on tugevalt kritiseeritud.

Esimene ja korduv kaebus puudutas menetluse kohustuslikkust.

Sisuliselt ta mõtles: kas võib pidada põhiseaduslikult õigustatuks, et kehtestada õiguskaitse kättesaadavuse tõkke?

Tegelikult kuni paar päeva tagasi kui kaks korteriühistut või kaks naabrit või kaks autojuhtu riidlesid enne kohtuniku poole pöördumist, pidid nad edendama vahendusmenetlust neile kantud kuludega (välja arvatud teise poole lõplik hukkamõistmine kõikide kulude tasumise eest).

Põhiseaduskohtu sekkumine ja tulevased stsenaariumid

Nii kutsutakse lõpuks kohtuniku sekkumine on saabunud seadused, et vähemalt nüüdseks seada sõna lõpetada vastuoluline vaidlus seoses tsiviilvahenduse kohustusliku olemusega.

Vähe levinud pressiteatega 24. oktoobril Palazzo della Consulta pressiamet teatas, et:

Konstitutsioonikohus tunnistas seadusandliku dekreedi 4. märtsi 2010, nr.28 põhiseadusliku õigusvastasuse ülemäärase seadusandliku delegatsiooni tõttu osas, milles see nägi ette vahenduse kohustusliku olemuse.

Mediazione3

Põhimõtteliselt, mida loete, kohustus on ebaseaduslik selles, et valitsus, kellele parlament oli delegeerinud seadusandliku võimu, läks kaugemale sellest delegatsioonist; igal juhul on hea oodata häälduse motivatsiooni selle täielikuks mõistmiseks.

lühidalt vahendusinstituut on ohutu kuid mitte vajadust pöörduda kvalifitseeritud asutusega enne kohtuasja alustamist.

Teisiti: Kohus on käed õigeaegselt tagasi viinud.

Kõik naaseb enne 21. märtsi 2011 (või 2012. aasta korterelamute ja Rc-autode puhul): osapooled art. 5, võib pöörduda otse kohtu poole.

Mis juhtub paljudega vahendusasutused tekkis poolteist aastat?

Nagu nad ütlevad, nüüd ei ole kohustust neid käsitleda, on turg ja siseteabe tundlikkus, et määrata saatus.



Video: