Kodaniku vastutus hävitamise eest

Hoone omanik vastutab tema langusest tingitud kahju eest, välja arvatud juhul, kui see tuleneb hoolduse puudumisest või ehitusveast.

Kodaniku vastutus hävitamise eest

Omanik ja hävita dell'edicio

kokkuvarisemine

Pottide kukkumine rõdudest, tulekahjudest, vee sissetungidest, langevatest puudest, karniiside langemisest, gaasilekke, kokkuvarisemine... casuistry on täis näiteid hoonete tekitatud kahju.
Ja kahjuks tundub, et see ei pea lühiajaliselt vähenema, võttes arvesse vanust ja paljude Itaalia hoonete hülgamist.
Itaalia elanikud, vananenud ja vaesunud, väldivad sageli rahakoti käsitsemist, et tegeleda kuluga... korteriühiskonna administraatorid teavad väga hästi (nad näevad sageli, et assambleed on defektsed või peavad jälitama kondoomi, kes surevad). Lisaks esteetilisele aspektilekriminaalasjad ja tsiviilasjad hoonete põhjustatud kahju eest on rasked.
Pidage meeles, et loomulikult ei ole kahjud lihtsalt hooldatavaga täielikult välditavad: need ei ole kindlasti kõik prognoositavad ja vähemalt tsiviil vaatenurgast, vastavalt võrdlusstandardi tähele,art. 2053 c.c., sellele saab vastata ka siis, kui te ei ole süüdi, et saaksid vältida vastutust ainult siis, kui suudate tõestada, et kahju on põhjustanud hooldus- või ehitusvea puudumisest tulenevad välised tegurid (ehitusvead tulenev vastutus) seda reguleerib kunst. 1669 c.c.).

Vastutus hoone hävimise eest kuulub nende juhtumite hulka eeldatav vastutus, sest omaniku ülesanne on tõestada, et ta ei ole vastutav, mitte süüdistaja, sest see oleks tavaliselt selle tähendusesart. 2697 c.c.; kohtupraktika on sageli kõrvale jätnud vastutuse ka muudes hüpoteesides, välja arvatud hooldusvigade või ehitusvead; hüpotees, mille kohaselt oleks omaniku vastutus omistatud vastutuse konfigureerimiseks, enam eeldatavasti, vaid eesmärk, mis on uuesti ühendatud kahju ainsa esinemisega.
Näiteks lause n. 6938, 1988 kassatsioonikohus jättis vastutuse sellise naise eest, kes ei teadnud oma abikaasaga tehtud tööst, tunnistades, et vastutus on välistatud isegi siis, kui on tuvastatud juhuslik juhtum või vääramatu jõud, asjaolu, et kolmanda või sama kahjustatud (kuid vaata ka Cass. n. 3460/1972).
Veel üks kohtuotsus, tunnistades omaniku vastutust, kes ei olnud tõendanud hoolduse puudumist ja ehitustööde puudust, kaalus siiski seda vastutust vigastatud kolmanda isiku vastutuse järgi, vastavaltart. 1227 c.c. (süüdistuse esitamiseks süüdiolevas aktis), mille tagajärjel hüvitist vähendatakse, t süü raskusastmest ja sellest tulenevate tagajärgede suurusest (Cass. n. 1002/2010).
Nii et see võeti vastu vabastamise test juhusliku sündmuse, kolmanda ja vigastatud isiku ning vääramatu jõu kohta, kuigi norm ei maini neid (vt ka Cass. n. 2481/2009); kaaluma, et välise põhjuse esinemissagedus iseenesest on iseseisev ja piisav kahju tekitamiseks, välistades kogu omaniku (Cass. n. 5127/2004).
Pealegi on kõige äärmuslikumate hüpoteeside kõrval viidatud eeskiriart. 2053 see peaks aitama omanikel hoida hooneid seisundis, mis sobib vara ja inimeste kahjustamise vältimiseks. Nii nagu vigastatud võistlusprognoos peaks juhtima hoolikat ja mõistlikku käitumist...

Hoone üürimine ja hävitamine

crollobis

Küsimus muutub keeruliseks, kui lisaks omanikule on ka dirigent, st subjekt, kellel on omanikuga otsene eestkosteõigus. Kes vastutab? Juhtumid on loendamatud: see, mis tuleneb arvukatest kohtupraktikast, on see, et enamikel juhtudel on vastutus määratud neile, kellel on asja üle vahi all, kindlasti lükates edasi omanikule tekitatud kahju, mis tuleneb sellest struktuurist tulenevatest kahjudest. dirigent ei saa sekkuda (nt v. Cass. n. 243737/2007 või Cass. n. 13881/2010).
Objektiivse vastutuse arvestamine ei ole välistatud (nt Cass. n. 23682/2008), samuti üürniku ja rendileandja vaheliste sisemiste suhete kasutamise hüpoteese (Cass. n. 23682/2008, Cass. n. 4737/2001 jm).

Korteri ja hoone varemed

Lõpetuseks leiame, et korteriühistute puhul reageerib ühistuba ühiste alade hävingule. Sellisel juhul on peamised probleemid sageli tekkinud ühise osa määratlusega, mis ei ole alati iseenesestmõistetav; sellest, et tihti korteriühistu on kõrbes, takistab tööde heakskiitmist või hoolimata ehitustööde heakskiitmisest, siis ei maksa neid, või lõpuks asjaolu, et sageli ei võta administraator vastu talle delegeeritud otsuseid. kogumise, määruse või seadusega.
Viimasena tuletame meelde, et uus (st reformijärgne) kunst. 1130, kaas. 1, n. 4, paneb teda nüüd teostada hoone ühiste osadega seotud konservatiivseid tegusid. Normi ​​sõna otseses mõttes on väga erinev eelmisest, mille jaoks administraator pidi teostab hoone ühistele osadele omaste õiguste konservatiivseid tegusid.
Kui vana ja uue teksti vaheline erinevus ei ole häiritud lugemisele selge, siis selgub, et teksti lugemine vaatlusaluse teema valguses: administraator peab nüüd täitma kõik õigused ja õigused. kaupu ise.
Lühidalt öeldes on mugav tegutseda, sest hoone tekitab võimalikult vähe kahju.



Video: (:)kivisildnik: põhiseaduslikud ülesanded Eesti kultuuri kaitsmisel on täitmata