Veekogude, korteriühistute ja keskkonnateabe kontroll

Igaüks võib küsida teavet veekontrollide kohta: asutus peab lisaks kontrollide läbiviimisele vajaduse korral tulemused avaldama.

Veekogude, korteriühistute ja keskkonnateabe kontroll

Vee seisund ja õigus keskkonnateabele

keegi võib küsida teave Rumeenia riigi kontrolli tulemuste kohta. tvesi.

Veevarustus


õige keskkonnaalaste küsimuste kohta on sõnaselgelt ette nähtud D. Lgs. 195/2005, mis rakendab riiki meie riigis direktiiv keskkonnateabe kohta.
Kahtlemata on programmi tulemused kontrolli edasi vee seisund et asutus peab täitma seadusandliku dekreedi nr. 31/2001.
Taotlusele lisatud teemade hulgas on ka ühisomand.
See tuleneb kokkuvõttes Calabria n. TAR (piirkondliku halduskohtu) lause. 499 esitatud 9. augustil 2018, mida me nüüd põhjalikumalt analüüsime; mitte aga enne, kui nad on lühidalt maininud õiguslikku raamistikku.

Õigus keskkonnateabele

Õigus taotleda ja saada keskkonnateavet on oodata täna D. Lgs. 195/2005, mida rakendatakse meie riigis Direktiiv 2003/4 / EÜ keskkonnateabele avaliku juurdepääsu kohta.

Inimtoiduks ettenähtud vesi


Vastavalt nimetatud määrusele, art. 3 sätestab, et riigiasutus peab keskkonnainfo kättesaadavaks tegema

igaüks, kes seda taotleb, ilma et viimane peaks oma huvi deklareerima (vt seadusandliku dekreedi nr 195/2005 artikkel 3).

Välja arvatud juhtumid, mille puhul juurdepääsuõigus on välja jäetud (seadusandliku dekreedi nr 195 artikli 5 kohaselt) ning juhud, mil taotleja täpsustab täpse tähtaja, peab asutus andmateave niipea kui võimalik ja niikuinii 30 päeva jooksul (või kuuskümmend, kui küsimuse ulatus või keerukus seda nõuab); kui taotlus on liiga üldine, võib asutus nõuda spetsifikatsiooni.
Artikkel. 2 sisaldab meiega seotud keskkonnaalase teabe objektiks järgmist:

mis tahes teave, mis on kättesaadav kirjalikult, visuaalselt, heli, elektrooniliselt või muul materiaalsel kujul, mis käsitleb: t
- keskkonnaelementide, näiteks õhu, atmosfääri, vee, pinnase, maa, looduslike alade, sealhulgas hügrotoopide, ranniku- ja merealade, bioloogilise mitmekesisuse ja selle koostisosade olukord;, kaasa arvatud geneetiliselt muundatud organismid, ning nende elementide vastastikune mõju;
- meetmed, sealhulgas haldusmeetmed, nagu poliitikad, õigusnormid, kavad, programmid, keskkonnakokkulepped ja muud õigusaktid, sealhulgas haldusaktid, samuti tegevused, mis mõjutavad või võivad mõjutada keskkonna elemente ja tegureid. punktides 1 ja 2 osutatud meetmed ning eespool nimetatud elementide kaitseks kavandatud meetmed või tegevused (artikli 2 lõike 1 punkt a, punktid 1 ja 3).

Õigus keskkonnateabele ja juurdepääs haldusdokumentidele

Nagu juba märgitud, on keskkonnaalase teabe kättesaadavuse reguleerimine suurem kasuks kodanikele võrreldes üldhuvidega, mis puudutavad juurdepääsu haldusdokumentidele (nagu. t L. n. 241/1990).

Keskkonnaalane teave vee seisundi kohta


Õigus keskkonnateabele on tõepoolest ulatuslikumnii subjektiivsest vaatepunktist, sest taotleja ei nõua erilist huvi ja objektiivselt. See on sisuliselt selle teabe laius, millele juurdepääs on lubatud, mitte ainult dokumentide, vaid ka avaliku võimu töötlemise (vt nt TAR Rome nr 3206 / 2017).

Veekogu seisundi kontroll

Asutuse kohustus teostada teatavaid kontrolle on selle asemel ette nähtud artiklitega Seadusandliku dekreedi nr. 31/2001, mis omakorda rakendab Euroopa direktiivi 98/83 / EÜ olmevee kvaliteedi kohta.
Artikkel. 7 näeb ette sisekontroll, st need, mida juht peab tegema, samal ajal kui kunst. 8 näeb ette välised kontrollid, st need, mis peavad teostama territoriaalselt pädevaid kohalikke tervishoiuüksusi.

TAR Calabria n. 499/2018

Lause n. 499 TAR Calabriakonkreetse juhtumi lahendamine asjaomases kohtuasjas on aktsepteerinud korteriühistu kaebuse, et pärast seda, kui ta oli kohalikule omavalitsusele vajaliku teabe küsinud oma kasutajate seisundi kohta sertifitseeritud e-posti teel, kaebas halduskohtusse kaebuse.

Taotlus keskkonnateabe saamiseks


Halduskohus aktsepteerib kaebuse, viies selle vastavusse eelmine (karistuseks on TAR Calabria n. 19/2009, 48/2009, 68/2009, 344/2009) kohtuotsused, millega on õigus saada dokumentidele juurdepääsu taotlust, mis puudutab riigi olukorra analüüsi. veega ja seega kohaliku omavalitsuse kohustus näidata neid dokumente.
Tar selgitab, etart. 3 eespool nimetatud määruse nr. 195/2005 on ette nähtud, et asutus peab esitama keskkonnateabe taotluse saanud isikutelt, ilma et viimane oleks eriti huvitatud; huvi, et sellisel juhul tõestab seda ka korteriomale registreeritud veevarustuse olemasolu ja pooleliolev kohtuvaidlus.
TAR selgitab ka seda, et on määratletud punktis 5 osutatud keskkonnateabe määratluses. Tart. 2 seadusandliku dekreedi nr. 195/2005 sisalduvad ka kontrollid, mida kohalik omavalitsus peab teostama vastavalt art. Dekreedi nr. 31/2001, kuna see on küsimus haldusmeetmeid mis mõjutavad vee seisundit ja on sellisena kättesaadavad.

Keskkonnakaitse ja kohtuliku kaitse kohta

Vastuse puudumisel võib taotleja tegutsedaõigusasutus nõutud teabe esitamise järjekorra saamiseks.

Korterelamu ja keskkonnateabe taotlus


L 'art. 7, Seadusandlik dekreet nr. 195/2005 on ette nähtud, et juurdepääsuõiguse volituste määramise ja vastamata jätmise korral on võimalik esitada kaebus kohtualluvuse vastavalt art. 25, seadusandlik dekreet nr. 241/1990 või küsige ülevaade nimetatud määramistest al ombudsmankohaliku omavalitsuse, maakonna ja piirkondliku omavalitsuse tegevuse või eespool nimetatud seaduse artiklis 27 nimetatud juurdepääsuõiguse komisjoni puhul. 241, 1990. aasta kesk- või perifeersete haldusasutuste toimingute puhul.
Sellisel juhul tegutses ühistu pärast seda, kui ta oli taotluse saanud sertifitseeritud e-posti teel, kohtulikult TAR-is, saades nõutud toimingute täitmise järjekorra, samuti karistuse, millega maksti õigusabikulusid, kvantifitseerituna 500 eurodes., 00.
Kokkuvõtteks võib öelda, et avaliku võimu kandja ei ole kohustatud mitte ainult kontrollimisi läbi viima, vaid ka vajaduse korral tegema tulemustest teada.
Kokkuvõtteks märgime, et keskkonnaalase teabe taotlusele õigustatud teemade hulgas on meil ka Kaplinski; võtab teadmiseks, et kaebuse esitaja omadega seoses oli karistus, et kuigi ta ei olnud kohustatud andma tõendeid konkreetsete huvide kohta, oli ta kasutaja ja tal oli ametiga seotud vaidlus.



Video: