Korterelamu parkimine kasutusõiguse ja vaba müügi vahel

„Sillaõiguse” kohaselt ehitatud parklate sihtkoha kurikuulsa kurikuulsa saaga rikastab kassatsioonikohtu uus otsus.

Korterelamu parkimine kasutusõiguse ja vaba müügi vahel

parking1

Vastavalt. T seadus n. 1150, 1942 kas neid tuleks pidada asjakohaseks kinnisvaraüksuste suhtes, mis asuvad samas hoones või vahetult selle kõrval?

Vastussiiani on negatiivne.

Ära ole üllatunud reageerimise lihtsusest; sinna jõudmine ei olnud üldse lihtne.

Teisisõnu: see põhjustas mitmeid põhjuseid ja mõned seadusandlikud sekkumised, et reageerida, nagu me oleme teinud.

Kaua tüli kasutusõiguse üle

See oli 1967, kui nn sillaõigus, n. 765, uuendas seadust 1150, milles täpsustatakse, et igas uues hoones tuleks parkimisruumid proportsionaalselt ehitatud alaga.

Uudiste põhjustatud ebakindlus tõi kaasa lõputu vaidluse: need parkimiskohad koormati a tõeline kasutusõigus kinnisvaraüksuste kasuks?

Kõigepealt ütlesime, et ei, siis jah, pärast seda, kui see endiselt sõltub; tõmbamine ja kevad kestsid kuni 2005. aastani.

Sel aastalart. Seaduse artikli 12 lõige 9, 28. november, n. 246 (jõustus alates 16. detsembrist 2006) lisas art. Seaduse 41-sugulised 17. august 1942, n. 1150, mis on järgmine: esimese lõigu kohaselt loodud parkimiskohad ei koormata asjassepuutuvate piirangutega ega teiste kinnisvaraüksuste omanike kasulike kasutusõigustega ning on nendest sõltumatult ülekantavad.

lõpp mõned probleemid?

Mitte isegi unistuse jaoks.

Norm, iseenesest väga selge, juhtis tõlki imestama: kas see kehtib kõikidel juhtudel või ainult tulevikus?

Vastuolu teine ​​lõik

Mida sanktsioonid täpselt see reegel?

See loeb hääldus:

Parcheggio2

Seetõttu välistab reegel automaatika uute ehitiste parkimiskohtade kohustusliku reservi ja ühistute poolt vajaliku kasutamise vahel, mille eesmärk on võimaldada nende ruumide suhtes ehitise suhtes sõltumatut reguleerimist. nad pääsevad ja saavad nendega vabalt kaubelda.

Parkimisala linnapiirkond jääb muutumatuks (mida reguleerib ka artikkel 41-sexies lõige 1), millele on antud ehitusloa andmine, kuid enam ei ole tegelikke õigusi nende elanike kasuks. nende juurde pääseda (Cass. 18. september 2012, n. 15645).

teine ​​lõik. 41-e seaduse nr. 1150/42, nagu on kehtestatud seadusega n. 246/05, kas see on tagasiulatuv või tagasiulatuv?

infrapunaühenduse kinnitus tuleneb Riigikohtu kassatsioonikohtu hiljutisest otsusest (saadetud 18. septembri 2012. aasta nr 15645).

Selles üldises kontekstis jätkan ma stoats on vaja kindlaks teha, kas eespool nimetatud säte kujutab endast tõlgendavat normit (koos sellest tuleneva tagasiulatuva mõjuga) ja seega ka varasematele olukordadele või kui see on rangelt uuenduslik standard, mis kehtib ainult tulevikus.

Kui seda reeglit tuleks mõista kui sätet, mis käsitleb autentset tõlgendamist eelmise artikli 1 lõike 1 eelmise avalduse suhtes; 41-seksi linnaõiguse puhul võib eeldada, et kõik hoonete parkimiskohad, mis on realiseeritud enne seaduse jõustumist n. 246 (seega ka valdkond, mis on juba seotud käesoleva kohtuasja parkimisalaga), ei koormata mingeid piiranguid, isegi kui see oleks tõendatud õigusega, mis on lepingulise reguleerimisega kondomiinidele kasuks või mille suhtes on tehtud karistusi. või teise instrumendi alusel (Cass. 18. september 2012, n. 15645).

Miks ei ole reegel tagasiulatuv?

Vastus nagu me ütlesime, oli küsimus kinnitus selle kohta, mida Piazza Cavouri kohtunikud on juba ratifitseerinud.

Siin on põhjus, miks.

Parcheggio3

See kohus (lahter 24/2/2006 nr 4264 ja hilisem kassatsioon nr 13/1/2010 nr 378, kast 5/6/2012 nr 9090) on välistanud selle tõlgendava iseloomu ja tagasiulatuva jõu. "art. 12, lõige 9, l. 246/05, milles öeldakse, et uus säte on ette nähtud toimima ainult tulevikus, st hoonete puhul, mis ei ole veel ehitatud ja ehitatud, kuid mille puhul ei ole üksikute kinnistute müük alanud.

Selle tõlgendava olemuse ärajätmine vastavalt eespool nimetatud lause jagatavale motivatsioonirajale, mis peab andma järjepidevuse, tuleneb tõlgendusnormile iseloomulike eelduste puudumisest, nagu tõlgendav ebakindlus olemasoleva normiga ja ühe lahenduse valik vaheldumisi praktika; tagasiulatuvust on välistatud, sest seda ei ole seaduses sõnaselgelt kinnitatud ja vastandina sama reegli olemusele, ostumeetodi ja õiguste sisule, kuna nagu mainitud eespool nimetatud kohtupraktikas, kujutab see endast rahumeelset põhimõtet, et seadused õiguste omandamise viisi või sisu muutmine ei mõjuta enne nende jõustumist lõppenud olukordi; tõlgendus, mis andis normile tagasiulatuva mõju, tooks selle asemel kaasa eraõiguslikele isikutele juba omandatud õiguse üldise ja hüvitatava sundvõõrandamise. (Cass. 18. september 2012, n. 15645).



Video: