Varjupaigad kodudes ja turvaasutustes

Vargad sisenevad majasse, kuid järelevalveasutus, kellega maja omanik on sõlminud lepingut, ei riku rikkumist. Kas see võib olla vastutav?

Varjupaigad kodudes ja turvaasutustes

Suvi ja varguse ohud

Järelevalveasutus

Suvi. Risk vargus me teame seda majades suureneb.
Paljud inimesed sõlmivad lepingud järelevalveasutustele sest sellised teenused peaksid jälgima eluasemeid.
Kuid on võimalik, et neid saab kutsuda vastus varguse korral, kui see toimub hoolimata nende kontrollist või igal juhul hoolimata järelevalvelepingust?


Vahendite ja mitte tulemuste leping

Kokkuleppe objektiks on kindlasti vahti pidama eluaseme kohta, kuid mitte tagada, et vargusi ei oleks kunagi.
Nagu juristid ütlevad, on meil olemas teenusleping, mis hõlmab vahenditega seotud kohustused, kuid mitte tulemusest (v. Trib. Milan n. 14329/2014).
Instituut on seetõttu kohustatud täitma usinalt kokkulepitud tööd, kuid mitte varguse puudumist.
Juhtnöörid, maja läheduses asuvad lõigud jne on sageli kokku lepitud, isegi numbriliselt.
Menetlused, mida pooled peavad järgima, määratakse tavaliselt ka siis, kui häire käivitub.
Kui on tõestatud, et neid lepinguid ei ole tehtud, on instituut kindlasti mittetäitvate lepinguliste kohustuste suhtes.
see ei see tähendab siiski, et see peab olema tingimata varguse tagajärgedele.

Põhjuslik seos asutuse maksejõuetuse ja varguse vahel

Et see juhtuks, põhjuslik seos lepingu rikkumise ja töövõtja kantud kahju vahel.
Seetõttu ei piisa sellest, et näidata, et näiteks ei olnud kokkulepitud samme (vt. T Trib. Milan n. 14329/2014).
Tegelikult on need kontrollid ise ei nad võivad kindlasti olla välistama varguse oht; See on juba varem otsustatud öisel järelevalveasutusel, kes on kliendiga võtnud endale kohustuse kontrollida teatud ruumi, eelnevalt kindlaksmääratud aegade kaupa jaotatud inspekteerimiste abil, ei saa pidada vastutavaks selle ruumis toimunud vargusest tuleneva kahju eest. ühe sellise kontrolli teostamine ei ole tõendatud, arvestades, et lepingulist vastutust käsitlevate üldpõhimõtete kohaselt on. t põhjuslik seos mittetäitmise ja kahju vahel, mis eeldab eespool nimetatud kontrolli sobivuse kontrollimist, kui seda ei tehta, kriminaalmenetluse fikseerimiseks, võrreldes nende toimepanemise aegadega (Cass. 142/1984) (Trib. Milan n. 14329/2014).
Selle asemel on see piisavalt näitama, et näiteks varguse õhtul saab instituut pärast häire saabumist ta ei suhtlen politseile, saatis ta hilinenult tema enda töötajad, kes lisaks tulid varustamata maja võtmed ja vahepeal olid vargad oma töö lõpetanud.
Need on näiteks faktid, mis on Euroopa Kohtu otsuses viidatud kohtuotsuse objektiks. T Kassatsioonikohus n. 16195/2015.
See lause, kuna teenete kohtunikud leidsid, et institutsioon käitub ta ei ole õõnestanud vargus, on kinnitanud vastutuse (mis on kehtestatud eelmistes kraadides) ja seega karistamise eest röövitud eest. Tegelikult kinnitab eespool nimetatud otsus, et see kehtib, kui lepingus ei ole muid sätteid, siis järelevalveasutuse vastutus, kes ei ole vastu võtnud kokkulepitud või muul viisil vajalikke meetmeid fooliumile õigeaegne vargus.

Kas vastutus kehtib ka kolmandate isikute varguste eest?

vargus

Teine küsimus vastas lause n. 16195/2015 on järgmine: kui lepinguga mitteseotud isikule kuuluv vara varastatakse kodus, siis peab instituut, kui ta on tuvastanud oma vastutuse sündmuse eest, vastama ka kolmandale isikule tekitatud kahjule?
Noh, jah.
Leping puudutab vara, kõik selles; see kindlasti, kui kolmas röövitakse elukaaslane töövõtja nimi: on ütlematagi selge, et kui perekonnaliige on lepingu omanik, siis teiste perekonnaliikmete huvide ühetaolisus on selline, et kahtlemata on järelevalvelepingu kulutuste valik tehtud vastu. kõigi kaupade kaitsmise eelis ja seega juhul, kui kahju hüvitatakse, tuleb hüvitada kõik elukaaslased.
Kuid instituut vastaks sellele vastavalt lause n. 16195, samuti kolmandate isikute varguse eest mitte kooselunäiteks on töövõtjal vara vahi all (välja arvatud juhul, kui pooled on sõlminud teistsuguse kokkuleppe).

Kahju õiglane lahendamine

Kui me ei arvesta hüpoteesi kõigi maja juures olevate kaupade nimekirjast ja nende väärtuse hinnangut, võimalikku hüpoteesi, vaid pigem abstraktset, peame arvestama peaaegu kokku võimatus varastatud kauba väärtuse tõendamise röövimisest, seega kahju suurusest (v. Cass. n. 16195/2015).
Seega, kui-. t-- faktide ja kohustuste kindlaksmääramine. t kuidas hüvitisena (. t kvant) kohtunik saab teha ainult ühe õiglane hindamine.
See on lubatudart. 1226 c.c., mille puhul, kui kahju suurust ei ole võimalik täpselt tõendada, likvideerib kohus nn kvoodi õiglasel alusel.
Loomulikult, kui olete kindel asutuse lepinguliste kohustuste täitmata jätmises, välja arvatud vargusega seotud kohustused, võite selle vastu võtta, arvestades tavapäraseid tsiviilõiguse eeskirju, mis käsitlevad lepingu lõpetamist maksejõuetuse korral (v. Artiklid. 1453 c.c. ja ss.).



Video: