Katel trepikojal: see ei ole lubatud

Sellisel juhul olid korterelamud paigaldanud katla Ć¼hise trepikoja juurde. Riigikohus otsustas, et kƵik pole seaduslik, selgitame, miks...

Katel trepikojal: see ei ole lubatud

Iga korteriĆ¼histu vƵib teha mƵningaid tavalised asjad teie vajadustele kƵige paremini vastav kasutamine.

Katel treppides

Ainult lugeda esimese osaart. 1102 c.c. paljud arvavad, et korteriĆ¼histute osade kasutamine on suur asi.
Nagu tavaliselt reegleid tuleb lugeda lƵpuni ja seejƤrel hinnata samal viisil kui kohtupraktikat mis tagab selle Ć¼htse tƵlgendamise.
Noh, seoses Ć¼histe asjade kasutamisega iga kaasomaniku poolt, Artikkel. 1102 c.c. jƤtkab ta, et ta ei saa mingil juhul piirata teiste vƵrdseid Ƶigusi ega muuta Ć¼hise heaolu kavandatud kasutamist.

ƕigusteadus, kasulikkus ja ƵiguspƤrasus on tƤpsustanud, et sama kasutusviisi puhul ei tohi jƵuga mƵista Ƶigust kasutada sama ja kaasaegset (kuigi seda ei tohi vƤlistada), vaid iga korteriĆ¼histu Ƶigus kasutada Ć¼hiseid kaupu. viisil, mis sobiks nende vajadustega samamoodi nagu need, kes selle esmakordselt esitasid kĆ¼simuse.
Selles kontekstis mƤrgitakse kassatsioonikohtu hiljutine otsus, n. 19205. aasta 21. septembril.
Sel juhul Korterid olid paigaldanud katla Ć¼hises treppides.
Korterelamu ja teised kaasomanikud palusid nende eemaldamist artikli 1 esimeses lƵigus osutatud reegli rikkumise eest. 1102 cm3; lĆ¼hidalt, Ć¼hise asja ebaseadusliku kasutamise eest.
Otsuste tegemine nad lƵpetasid soodsalt katla paigaldajad.
Mitte Riigikohtu.

Caldaia in vano scala

Statsid, paigaldamise ebaseaduslikkuse kinnitamisel katla Ć¼ldise trepikoja juures, kordasid nad et individuaalsel korterelamul on lubatud kasutada ainult hoone Ć¼hiseid osi ainult kahekordsel tingimusel, et Ć¼lejƤƤnud osade kaup on piisav, et rahuldada ka Ć¼lejƤƤnud osaduses olevate osalejate vƵimalikke sarnaseid vajadusi ja sama, kus kƵik eespool nimetatud nƵuded on tƤidetud, ei kaota oma tavapƤrast ja algset sihtpunkti, mille puhul on vajalik konsensuse Ć¼hehƤƤlsus (kassatsiooninumbrid 1062/11, 13752/06, 972/06 ja 1737/05) (Cass. 21. september 2011 n. 19205).
Sellega seoses nad lƵpevad Piazza Cavour'ist, andes neile konkreetsele juhtumile lahenduse, Vaidlustatud kohtuotsust hinnati Ć¼ldjoontes ka selle kasutamise osas ainult esimesest kahest tegelikult kutsutud tingimusest, st trepikoja vƵimalikust kasutamisest teiste Ć¼histuru liikmete poolt nende vajaduste rahuldamiseks. paigaldatud hoone mƵƵdukad mƵƵtmed, ilma et oleks kindlaks tehtud, kas nii paljude katelde kui kondoomide eraldamine (mitte Ć¼ks, vaid) ei ole mitte ainult ja mitte nii materiaalselt vƵimalik, vaid ka Ć¼hilduv Ć¼hise sĆ¼ndinud trepikoja algse sihtkohaga. erinevatel eesmƤrkidel vƵimaldada juurdepƤƤsu Ć¼ksikutele omadustele (Cass. alates. cit.).
PƵhimƵtteliselt, kui katel on talutav nii paljud katlad oleksid moonutavadro trepikoja algset kasutamist.
LƵppkokkuvƵttes: kas iga paigalduse puhul teiste korteriĆ¼histute luba vƵi isegi ainult Ć¼hte vƵib pidada ebaseaduslikuks.



Video: Š‘Ń€ŠøŠ»Š»ŠøŠ°Š½Ń‚Š¾Š²Š°Ń руŠŗŠ° (ŠŗŠ¾Š¼ŠµŠ“Šøя, рŠµŠ¶. Š›ŠµŠ¾Š½ŠøŠ“ Š“Š°Š¹Š“Š°Š¹, 1968 Š³.)