Miks võib korteriühistu võtta töövõtja vastu meetmeid?

Miks vastutuse hagi korral tõsiste puuduste korral töövõtja või ehitaja vastu võib müüja tegutseda ka korteriühistu haldajana?

Miks võib korteriühistu võtta töövõtja vastu meetmeid?

Korterelamu, leping ja kondomiinid

Korterelamu on üks juriidiline isik... ei! Korterelamu on a juhtorgan... isegi mitte! Korterelamu on a intressikeskus eristavad üksikud korterid... võibolla!

Appalto

Lühidalt, see suur segadus Korterelamu õiguslik olemus! Täpselt!
Asjaolu, et korterelamu hoonetes, alates juhtimise seisukohast, kujutab endast mittetäielikku õigusakti (lõpetamata, mis ei ole isegi reform on parandanud) põhjustab siis, kui „administraator, selleks, et edendada teatud põhjusi, imestab, kas tal on tõepoolest volitused.
Viide ei ole ainult aktiivne ja passiivne legitiimimine haldurile, vaid just võimalusele, et meeskond võib teha teatud õiguslikke meetmeid.
Nende hulgas on see, mis iseloomustab töövõtja vastutus.

Raskused või tõsised puudused?

Kaks le vastutuse meetmed on hõlmatud hanke valdkonnas kehtestatud eeskirjadega: t
a) et töö erinevused (Tsiviilseadustiku artikkel 1667);
b) selle eest tõsised defektid ja hävimise oht (Tsiviilseadustiku artikkel 1669).
Seepärast on vaja eristada mõiste rikkumiste ohtudest ja erinevustest.
Vastavalt doktriin Erinevusi tuleb mõista kui töö lahknevust lepingulistest sätetest, samas kui puudused on selliste meetodite ja omaduste puudumine, mida isegi juhul, kui neid ei ole otseselt kokku lepitud, tuleb siiski käsitada loominguliste ja asjade normaalsuse järgi. (nii Caringella - De Marzo, Tsiviilõiguse käsiraamat - leping - Giuffrè, 2007).

Cantiere

tõsised ehitusvead, mis toob kaasa art. 1669 c.c., kinnitamaks, et see on Riigikohtu, nad ei tuvasta nähtusi, mis mõjutavad hoone staatilist, vastupidavust ja säilitamist, kuid võivad koosneda kõigist muudatustest, mis mõjutavad otseselt kogu töö osa, kuid mõjutavad üldist struktuuri ja funktsionaalsust, mis märgatavalt kahjustab töö nautimist. sama (lause nr 2977/1998 ja täpselt vee ja niiskuse sissetungi tõttu katvuse puudumise tõttu, nr 10218/1994, nr 13112/1992) (Cass. 4. november 2005 n. 21351).
piirsageli mitte-tehnilisele silmale peeneks (sellepärast on alati hea, kui teie kinnisvaraprobleemide lahendamisel on abiks ekspert), mõjutab ja mitte natuke korteriomanikule antud garantiisid seoses töövõtjale tellitud töödega ( või tootjale, kui vara on ostnud need, kes ehitasid selle ilma konkreetse lepinguta).
Vigade puhul vastavalt punktile 1. Tart. 1667 c.cTegelikult on töövõtja vastutus kaheaastane ja lepingulise iseloomuga, st ainult need, kes on sõlminud kliendiga lepingu, võivad vara puuduste suhtes kaebusi esitada.

Töid, lahknevusi ja tõsiseid defekte

Kõne muutub seoses sellega, mida on ette näinudart. 1669 c.c.
Vastavalt Rooma kohus, kes naasis teema juurde 2013. aasta detsembris, korrates nii palju kordi, nagu ütles Riigikohus, kõnealust seadust annab hüpoteesi lepinguvälise iseloomuga vastutuse kohta seoses kinnisvaraga seotud rikkumiste ja tõsiste puuduste hüpoteesiga, mis on karistatud üldist huvi pakkuvate põhjuste ja eesmärkidega.
See tähendab, et seda kohaldatakse mitte ainult töövõtja ja töövõtja vaheliste suhete suhtes, vaid ka hoone ostja ja müüja vaheliste suhete suhtes, isegi kui nende vahel ei ole ametlikku lepingut (vt käesoleval juhul). mõttes on paljude hulgas kassatsioon 28. jaanuar 2005 nr 1748, kassatsioon 29. märts 2002 nr 4622, 19. september 1997, nr 9313, kassatsioon 27. august 1997, nr 8109, kassatsioon 14. august 1997, nr 7619 7. juuni 1994. aasta kassatsioon nr 5514), mille tagajärjel ei saa eespool nimetatud tootja olla vastutav ostja eest, kui töö on teostatud (täielikult või osaliselt) tema nimel, kolmanda isiku poolt. (Rooma 18. november 2013 n. 23119).
Selles kontekstis täpsustab see Rooma kohut, nimelt just tänu artiklis 3 sätestatud vastutuse lepinguväline olemus; 1669 c.c.Koostöömaja tuleb lugeda seaduslikuks, et toimida kahju hüvitamise eest ühiste osade tõsiste puuduste korral.
Norm ise sõlmib Capitolini kohtuniku, trakendamine mitte ainult hoonete hävimise või ilmselge hävimise ohu korral, vaid ka siis, kui varal on tõsised ehitusvead, mis on konfigureeritavad defektide tõttu, mis mõjutavad töö stabiilsust tõsiselt selle funktsiooni. milleks see vara on ette nähtud või sama tavaline nauding (selles mõttes, nt. Cassation, 10. aprill 1996, nr 3301, Kassatsioon, 29. november 1994, nr 10218, Kassatsioon, 11. detsember 1992, 13112) (Rooma 18. november 2013 n. 23119).



Video: