Korterelamu otsuste ja kohtute volituste edasikaebamine

├Ľigusasutused, kellel on ├Áigus otsustada korteri├╝histute resolutsiooni kehtivuse ├╝le, ei saa teha vastuv├Áetud otsuseid.

Korterelamu otsuste ja kohtute volituste edasikaebamine

Korterelamu resolutsioonide kehtetus

Mil m├Ą├Ąral on i ├Áigusasutuste vahel seoses. t Aktsion├Ąride otsused?

Apellatsiooni lahendus

V├Ái ikka veel otsesemalt dikteeritakse: kui kohtud saavad kinnitada, et korteri├╝histute otsust tuleb pidada kehtetuks?
M├Ą├Ąrus on antud Veneetsia kohus 18. m├Ąrtsil 2014, mis tuletab meelde kassatsioonikohtu pretsedente, on kindlasti kasulik k├╝simustele vastamiseks.
Enne asja sattumist on see hea meeles pidada doktriin ja kohtupraktika (ja ka tsiviilkoodeks p├Ąrast korteri├╝histu reformi j├Áustumist) eristavad t├╝histamatud otsused on t├╝hised.
Teema v├Árdluspunkt on lause n. 4806/05 Riigikohtu ├ťhiste osakondade poolt, mis ├╝tleb, et otsuseid ilma oluliste elementideta, v├Áimatu v├Ái ebaseadusliku objektiga (vastuolus avaliku korraga, moraaliga ja heade kommetega) tuleb lugeda kehtetuks ja objekt, mis ei kuulu assamblee p├Ądevusse, m├Ájutab ├╝ksikisiku ├Áigusi, t, ├╝histe teenuste v├Ái iga kondoomi eksklusiivse vara kohta v├Ái muul moel objekti suhtes kehtetuks, kuigi otsused, mis on seotud koosoleku regulaarse ├╝lesehitusega seotud vigadega, madalama h├Ą├Ąlteenamusega, kui seaduses v├Ái korteriomandis s├Ątestatud eeskirjades, need, keda m├Ájutavad formaalsed puudused, mis rikuvad kokkukutsumenetlust puudutavaid ├Áiguslikke, tavap├Ąraseid, regulatiivseid s├Ątteid o koosolekul esitatud teave, need, keda ├╝ldjuhul m├Ájutab kokkusaamismenetluse eeskirjade eiramine, need, mis n├Áuavad kvalifitseeritud h├Ą├Ąlteenamust objekti suhtes (Cass. SS.UU. n. 4806/05).
seadus n. 220/2012 (nn reform) j├Ąttis selle tehase oluliselt muutmata, t├Ąpsustades ainult teatavaid t├╝histatavuse h├╝poteese (vt puudusi kokkukutsumise menetluses, tsiviilseadustiku artiklis 66) ja n├Ąhes ette uus t├╝hisuse h├╝potees (vt artikkel 1117- mis on seotud tavaliste asjade kasutamise muutmisega).
Seda on kasulik meeles pidada nullresolutsiooni saab vaidlustada igal ajal iga├╝ks, kellel on selle vastu huvi (sealhulgas need, kes selle poolt h├Ą├Ąletasid, vrd. Cass. n. 6714/10), kuid t├╝histatavaid resolutsioone saab vaidlustada vaid puudumise, erapooletute ja eriarvamuste korral 30 p├Ąeva jooksul, mis algab esimesest protokollist ja ├╝lej├Ą├Ąnud kahest kategooriast alates resolutsiooni p├Ąevast.

├Ľigusasutuste liit

Hukkam├Áistmise resolutsioon

Oleme n├Ąinud, kui arutelu tuleb lugeda t├╝hiseks ja kui vastupidi, seda saab t├╝histada ja millised on tagaj├Ąrjed seoses apellatsiooniaega.
Konkreetselt kui korteri├╝histu v├Áib paluda kohtunikul hinnata, kas resolutsioon on kehtetu?
K├╝simusele, mis on sisuliselt identne nendega, mida me alguses paigutasime, vastas Veneetsia kohus, viidates sellele, mida muudel sarnastel juhtudel kinnitasid Riigikohus.
See loeb alaguunikohtu 18. m├Ąrtsi 2014. aasta korraldus, mis kohtuv├Áimude liit kondomajutusosakondade otsuste kohta ei saa ulatuda teenete hindamiseni ja kaalutlus├Áiguse kontrollimisele, mida kogudus teostab kondomiiniumide tahte suver├Ą├Ąnse organina, vaid peab piirduma legitiimsuse kinnitamisega (Cass., Lause nr 10199, 20.6.2012) (Trib. Venezia ord. 18. m├Ąrts 2014).
m├Áned n├Ąited aitab seda avaldust paremini m├Áista.
Agregaat vali administraator vaid enamik neist, kes osalesid 400 tuhandikku? Otsus on t├╝hine, kui see on vastu v├Áetud, j├Ąrgimata seaduses n├Áutud otsuse kvoorumit.
Assamblee valib enamiku 500 tuhandikku osa esindavate liikmete poolth├Ą├Ąlega haldaja, kes esitas k├Árgeima hinnangu. ├ťks Condominiums kaebab ja kaebab otsuse, sest tema arvates tuli valida madalaim hinnang. Sellel kaebusel ei ole v├Áimalust n├Áustuda, sest resolutsioon on formaalselt t├Ąiuslik ja kohtuv├Áime ei saa kohtumise otsuste p├Áhjendatust hinnata.
valikuvabadus seet├Áttu on korteri├╝histu korteri├╝histu vaieldamatu, kui see toimub ├╝histe osadega seotud k├╝simustes.

V├Áimu ├╝leliigne osakaal korterelamu resolutsioonides

Lai kaalutlus├Áigussiiski ei t├Ąhenda meelevaldset valikuv├Áimu: alati on ├╝lem├Ą├Ąrase v├Áimsuse piir; sellega seoses on kohtuorganil ├Áigus hinnata, kas aktsion├Ąrid tegutsesid ├Áigesti v├Ái mitte.
Kassatsioonikohuskorduvalt meenutas ta, et v├Áimu liig on ├Ąratuntav, kui otsus on k├Árvale kaldunud tema olekust, sest sellisel juhul ei kontrolli kohtunik vaidlustatud otsusega vastu v├Áetud lahenduse asjakohasust v├Ái mugavust, vaid peab ├╝ksnes t├Áendama, et see on kaalutlus├Áiguse seadusliku kasutamise tulemus. kaalutlusorgani liikmed (Lahter nr 5889, 2001, Cass., nr 19457, 2005) (Cass. 18. september 2012, n. 15633).
m├Áiste ei ole ├╝ldse lihtne rakendada.



Video: