Korterelamu haldaja, põhjused, volitused ja piirid

Korterelamu administraatoril on õigus tegutseda ja vastupanu kohtule ilma aktsionäride loata oma range pädevuse küsimustes.

Korterelamu haldaja, põhjused, volitused ja piirid

Amministratore

Korterelamu haldaja volitused need ei ole absoluutsed: vastupidi, seadus kipub tegema korteriühistute agendi eelkõige assamblee tahte täitjaks.
Kuigi pärast. T Korterelamu reform atribuutide loetelu on märkimisväärselt laiendatud, administraatori roll jääb samaks: korteriühistute esindaja ühiste osade suhtes, kellel on võime seda nime veeta.
Võrdlus, mis võib meelde tuletada, kui viidate juriidilisele isikule või avalik - õiguslikule asutusele, on see, mis kuulubtäitevorgan: on keegi, kes käsib, mida teha (korteriühistu), täidesaatev organ tõlgendab selle näidustuse praktikasse.
Pange siiski tähele, et kui direktor on allutatud aktsionäride tahteleta säilitab iseseisva otsustusõiguse, mis annab talle õiguse otsustada sekkumisi isegi väljaspool assamblee tahet.
Lause poolt tehtud lause Milano kohus, täpselt n. 12409, 12. november 2012, tundub olevat vastuolus viimase väitega.

Administraator lihtsalt täitja?

Milano kohus ühes juhtum, mis puudutab halduri otsuse tsiviilkohtumenetluses vastu seista õiguspärasust, ütles ta halduri pädevus seisneb korteriühistu koosoleku otsuste täitmises (artikli 1130 lõike 1 punkt 1).
Sellest sättest on selge, et direktori ülesannete olemus on lahutamatult seotud koosoleku otsustuspädevusega: assamblee otsuseid tegev organ on assamblee ja organ, kes vastutab otsuste langetamise eest. samal ajal, kui administraatoril on rollis, mis on assamblees vastuvõetud arutelude ainus täitja.

Amministratore condominiale

Ükski otsustus- või juhtimisasutus - Milano kohus jätkab - ei ole ehitushalduril selline: tal ei ole iseseisvaid volitusi, vaid piirdub aktsionäride üldkoosoleku otsuste täitmisega või toimingute säilitamisega, mis on seotud ühiste osadega. hoone (tsiviilseadustiku artikkel 1130).
Sellest järeldub, et isegi menetlustoimingute puhul on otsustusõigus üksnes ja eranditult koosolekul, mis peab otsustama, kas astuda õiguslikke meetmeid, kas vastupanu ja kas apellatsioonkaebuse esitamist, kus ühistu on ebaõnnestunud, ja vastuhagi esitamist. (Trib. Milan 12. november 2012 n. 12409).
See avaldus, kui viidatakse katsemeetmete volitustele, tundub vale: Vaatame, miks.

Administraator ja kondomiinium põhjustab

Art. Esimene lõik. 1131 c.c. loeb:
Artiklis 1130 sätestatud volituste piires või korteriühistu või koguduse poolt antud suuremate volituste piires on direktoril osalejate esindatus ja ta võib kohtus tegutseda nii korteriühistute kui ka kolmandate isikute vastu.
Condomino ei vasta määrusele?Administraator võib võtta õiguslikke meetmeid ilma assamblee loata.
On selge, et administraator ei saa tegutseda, kui assamblee otsustab mitte põhjendada, kuid tema volituste piires ei tohi struktuuri esindaja nõuda koosolekult eelnevat luba (vrd. Cass. 26. juuni 2006 n. 14735).
see see kehtib ka põhjuste kohta kus korteriühistu kaevatakse.
Seadusega antud volituste piires saab haldur tegelikult kohtusse pöörduda ilma assamblee eelneva nõusolekuta.
Mõtle kõigileaktsionäride üldkoosoleku otsuste edasikaebamine (CFR. Cass. 14. jaanuar 1997 n. 278).
Ainult põhjustab administraatori ülesannete ületamist peab olema koosolekul volitatud tegutsema või kohtuprotsessis artiklis 21 nimetatud enamuse üle. 1136, neljas lõik, c.c. (vt USA nr 18331/10 kasti).
Ja siis, miks Milano kohusmuuhulgas viitab see viimane lause, on jõudnud ülaltoodud järeldusteni?
Mitte alati lause lihtsast tekstist selle avalduse tegeliku põhjuse on võimalik selgelt välja tuua: oleks võinud olla aktsionäride otsus, mis nõudis, et direktor ei võtaks õiguslikke meetmeid (käesoleval juhul oleks uuritav karistus laitmatu).
Või? See võiks lihtsalt olla vale lahendus, lühidalt, vale, mille vastu oli võimalik tõsiselt hinnata võimalust esitada ettepanek kaebuse esitamiseks?
Igal juhul see lause on veel üks meeleavalduskui see on vajalik, tekitab korteriühistu puhul segadus väga palju.



Video: